Barrapunto

Mambo esta distribuido bajo la licencia gnu GPL, y bajo una licencia privativa , licencia dual. y miro distribuye productos relacionados, templates, crea sitios web etc. Y el unico problema es el nombre, mambo es propiedad de miro y mambo open source es el proyecto libre. Mambo es "gonito" me gusta mucho mas que drupal es solido, muy facil de administrar. Ademas esta activamente desarrollado por la comunidad, teniendo en ella a sus principales desarrolladores. El problema es que la empresa impulsora de mambo, ha decidido crear una fundacion para apoyar el desarrollo de mambo , que tiene una licencia dual, como las qt. En esa fundacion participa la empresa, algunos clientes, pero de la comunidad ni se sabe ni se quiere saber. Parece mas orientado a la parte privativa, permitiendo despues que la comunidad pueda usar eso, en vez de permitir a la comunidad de desarrolladores decidir la orientacion del proyecto. Y eso es lo que molesta, a mi entender, a los desarrolladores, que la direccion delproyecto al que aportan no vaya por donde ellos desean. Total, se han rebotado, han puesto los puntos sobre las ies y a ver que pasa. ¿que miro decide contar con su opinion? perfecto, todo seguira junto, el proyecto segira apoyado por miro y por la comunidad. ¿que pasan olimpicamente del tema? Fork, pues en vez de llamarse mambo sera ... yo que se ¿samba?... no ese esta pillado ¿reaggeton open source? .... En fin, votaciones pa nuevo nombre y nuevo logo en diciembre. El proyecto hermano se llama limbo asi que ese no vale. Por cierto, mambo entra en debian , esta ya en experimental.

Fork, pues en vez de llamarse mambo sera ... yo que se ¿samba?... no ese esta pillado ¿reaggeton open source?

¿Y porqué no Metal Portal o Heavy o Trash o Glam o Speed Portal? ¿Es que los heavys no tenemos derecho? :)

sólo por curiosidad y desde mi ignorancia sobre las comunidades de desarrollo open source... ¿crees que sería posible que la empresa contratara a los principales desarrolladores de la comunidad para formar parte de la fundación que han creado, y de ese modo seguir tirando el proyecto adelante pero con unos objetivos totalmente diferentes?

no es por dudar de las convicciones morales de los desarrolladores que colaboran en proyectos open source, pero desde el punto de vista de la empresa, ésta podría ser una forma de 'quedarse' con el proyecto, no?