Barrapunto

Cobarde pero ya se sabe que con las habichuelas no se juega. Respecto a Mambo Hispano pues ellos verán a quién le bailan el agua, desde luego si a las primeras de cambio van a enarbolar la bandera del victimismo mal lo llevan.

Bueno igual no creo que eso detenga el avance de este manejador de contenidos, ya veremos en 2 meses o menos como ya tenemos algo para alegrarnos la vida... Mucho ruido y pocas nueces...

Mambo esta distribuido bajo la licencia gnu GPL, y bajo una licencia privativa , licencia dual. y miro distribuye productos relacionados, templates, crea sitios web etc. Y el unico problema es el nombre, mambo es propiedad de miro y mambo open source es el proyecto libre. Mambo es "gonito" me gusta mucho mas que drupal es solido, muy facil de administrar. Ademas esta activamente desarrollado por la comunidad, teniendo en ella a sus principales desarrolladores. El problema es que la empresa impulsora de mambo, ha decidido crear una fundacion para apoyar el desarrollo de mambo , que tiene una licencia dual, como las qt. En esa fundacion participa la empresa, algunos clientes, pero de la comunidad ni se sabe ni se quiere saber. Parece mas orientado a la parte privativa, permitiendo despues que la comunidad pueda usar eso, en vez de permitir a la comunidad de desarrolladores decidir la orientacion del proyecto. Y eso es lo que molesta, a mi entender, a los desarrolladores, que la direccion delproyecto al que aportan no vaya por donde ellos desean. Total, se han rebotado, han puesto los puntos sobre las ies y a ver que pasa. ¿que miro decide contar con su opinion? perfecto, todo seguira junto, el proyecto segira apoyado por miro y por la comunidad. ¿que pasan olimpicamente del tema? Fork, pues en vez de llamarse mambo sera ... yo que se ¿samba?... no ese esta pillado ¿reaggeton open source? .... En fin, votaciones pa nuevo nombre y nuevo logo en diciembre. El proyecto hermano se llama limbo asi que ese no vale. Por cierto, mambo entra en debian , esta ya en experimental.

Ke sigan, ke sigan, Ke ya se yo kien se va a divertir publicando exploits en SecurityFocus acerca de las vulnerabilidades que aún no he informado al equipo de Mambo.

como dicen en el foro, el equipo de desarrolladores:

http://forum.mamboserver.com/showthread.php?t=5764 5 [mamboserver.com]
...
What we will do: We will continue to develop and improve a version of this award-winning software project currently released under the GNU General Public License. We wish Miro and the Mambo Foundation well and regret that we are not able to work with them.
...

La solucion parece clara: continuar el trabajo desde la ultima version publicada con licencia GPL.

Los de Miro podrán cambiar la licencia del codigo base si ienen los derechos, pero no del resto de componentes aportados por la comunidad, supongo. Habrá que ver como se vas asentando las cosas.

Y como dice un comentario anterior, MamboOS como lo conocemos se el producto de los desarrolladores y la comunidad de usuarios que colaboran en el desarrollo, y si éstos se van el proyecto se va con ellos, aunque haya que cambiarle el nombre... y Rumba parace una buena opción :))

Hola a todos, es mi segunda opinión en este foro, a ver qué tal se me da: Pienso que la razón por la que cambian la licencia es para que la gente deje de piratear el programa y para evitar que usuarios que descargan el software con programas ilegales no tengan posibilidad de hacerlo. Además, de esta manera supongo que se consigue que el programa no funcione en versiones pirata de Windows como por ejemplo Linux o Milenium. Creo que hay gente que piensa que "software libre" = "programas que se pueden descargar gratis sin pagar a sus autores". Además, muchos consiguen hacerse con el código fuente, lo que supone una vulnerabilidad para sus creadores.

Cuando mandaba esta noticia en parte era para generar este debate tan interesante que esta surgiendo.
El tema esta en ir definiendo lo que en barrapunto ya se esta hablando mucho; Modelos de negocio en el software libre y esta claro que es un tema incipiente y de difícil respuesta y mas si las adornamos con elementos gráficos como el de la empresa miro.
Según lo que se puede recoger de todo lo comentado en por barrapunto ahora mismo es difícil montar una empresa de Software libre y que sea rentable, sobre todo las dedicadas al desarrollo. A esto si le unimos el doble juego (legitimo por otra parte ) de muchas empresas que como ellas dicen también hacemos software libre... Nos encontramos con un panorama un poco desalentador.

El tema es simple.

¿en la empresa basada en el software libre vale todo?
¿existen diferencias entre una empresa convencional y una que basa su modelo de negocio en el SL?

La realidad nos la estamos encontrando en forma de . Cada día se ven ejemplos tanto de un lado como de otro.
Miro es bajo mi humilde que se han aprovechado de un modelo de desarrollo abierto para benefició propio y están en su derecho de hacerlo, la versión 4.5.2 esta liberada y con GPL esta sera la semilla de la fork, pero todo el curro que estaba echo de la 4.5.3 se lo han reapropiado, bien para su negocio, mal para la comunidad.

Esto es curioso y contrasta con las lineas de las mas grandes y creo que el ejemplo lo tenemos en Novell, es una empresas pero por ahora todo libre (yast opensuse) .

Este giro que ha provocado Miro nos da más datos para comprender el mundo de la empresa en entornos colaborativos.

Un saludo ptx

La licencia de Mambo es la GPL.

En realidad viene a ser algo así como "una serie de aprovechados que forman parte de una empresa se quieren lucrar a partir de un software del que apenas participan en su desarrollo desde hace tiempo y la gente que participa activamente en el proyecto se ha rebotado y ha decidido seguir por su cuenta".

Si lees el hilo del foro al que hace referencia la noticia de Barrapunto, verás de lo que se habla, de que un producto, Mambo, que hace tiempo no era más que "otro más", que se publico como software libre, bajo licencia GPL, y que poco a poco se fue convirtiendo, gracias a una creciente comunidad de desarrolladores en "algo más", uno de los más destacados respecto a los CMS.

Sin embargo ahora la empresa que en su día lo creo, Miro, pretende no solo hacerlo unicamente comercial sino dejar completamente de lado a esa comunidad de la que se ha nutrido Mambo hasta ahora y lo ha hecho un proyecto grande, solido e interesante, es decir, que es lo que es hoy día gracias a esa comunidad de desarrolladores que ha colaborado activamente, a su trabajo desinteresado, a su apoyo y a la publicidad que se le ha dado por ser un proyecto tan activo y conocido en la comunidad del software libre, pero que cuando la empresa ha visto que la semilla que un día fue, germinó y esa planta ha crecido lo suficiente, quieren "cobrar" por los frutos de esta.

No es que sea esto algo reprochable, al contrario, sería una demostración más que se puede ganar beneficios económicos con un proyecto de software libre, lo reprochable es que una vez que esa "planta" ha crecido y madurado se decida por las buenas no tener en cuenta a la gente que desinteresadamente a contribuido al proyecto, una gente a la que no le importa que se use una licencia para aquellos que tengan intenciones comerciales y que se cobre por ello (ahí está QT con una licencia dual, GPL para proyectos de software libre y otra licencia de pago para proyectos privativos y comerciales), siempre que se mantenga también como proyecto bajo GPL y se les tenga en cuenta como hasta ahora "parecía" que se les tenía, ya que ellos han contribuido tanto o más para que ahora Mambo se pueda considerar un proyecto rentable comercial y privativamente hablando.