A día de hoy es innegable que este tipo de sistemas de protección va a acabar implantándose de manera generalizada. Un estándar abierto es de todas las opciones la menos dañina por todo lo aquí ya expuesto, además de que la naturaleza intrínseca de todo desarrollo "open source" puede permitir que se rompa con mayor facilidad que una alternativa cerrada.
A día de hoy es innegable que este tipo de sistemas de protección va a acabar implantándose de manera generalizada.
Que lo van a intentar sí que es innegable. El que tengan éxito depende de nosotros.
además de que la naturaleza intrínseca de todo desarrollo "open source" puede permitir que se rompa con mayor facilidad que una alternativa cerrada.
Yo lo veo al revés. Precisamente por la naturaleza abierta del "open source" mi mayor temor es que se desarrolle, si es que es posible, un sistema de restricción de derechos que sea intrínsecamente funcional pese a estar plenamente documentado, y no dependa de estrategias de "seguridad por medio de oscuridad".
Tal vez mis miedos son infundados y no pueda existir tal cosa, pero desde luego yo no voy a contribuir a ayudarles a intentarlo.
De lo peor, lo menos malo
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ )
--
X5O!P%@AP[4\PZX54(P^)7CC)7}$EICAR-STANDARD-ANTIVIR US-TEST-FILE!$H+H*
Re:De lo peor, lo menos malo
(Puntos:2)Que lo van a intentar sí que es innegable. El que tengan éxito depende de nosotros.
además de que la naturaleza intrínseca de todo desarrollo "open source" puede permitir que se rompa con mayor facilidad que una alternativa cerrada.
Yo lo veo al revés. Precisamente por la naturaleza abierta del "open source" mi mayor temor es que se desarrolle, si es que es posible, un sistema de restricción de derechos que sea intrínsecamente funcional pese a estar plenamente documentado, y no dependa de estrategias de "seguridad por medio de oscuridad".
Tal vez mis miedos son infundados y no pueda existir tal cosa, pero desde luego yo no voy a contribuir a ayudarles a intentarlo.