Barrapunto

Te diré que si bien el analizador del W3C de HTML es una muy buena herramienta, el número de errores en bruto dice poco acerca de lo bien o mal hecha que está una página web.

Por ejemplo, la especificación de HTML exige que exista un atributo alt para todas las imágenes de una página. El problema es que la gente de MSIE, no sé muy bien porqué, cogieron el atributo alt que se supone se usa para dar un texto ALTernativo por si la imagen no puede ser mostrada, y alegremente hicieron que se comportara como title... resultado... si usas los atributos alt como manda el estándard, resulta que la gente que vea tu página a través de IE verá toda una colección de pequeños titulines que no deberían estar ahí, pero están.

Para evitar esto, cuando estás haciendo un sitio comercial o bien grande, lo que haces es directamente es cargarte los atributos alt.

Por supuesto acabas de joder a todos los invidentes y/o descapacitados, y también a los que usen un cliente en modo texto. Pero como son un pequeño porcentaje, "no pasa nada".

Si tu página tiene 400 imágenes, el analizador del W3C dará 400 fallos....

elmundo.es sin ir más lejos. Usa tablas para mostrar el contenido, algo que en principio no es buena idea. Pero te voy a decir la verdad, si tuviese que hacer una página similar a la de El mundo, yo lo haría usando tablas.

Porque la implementación de CSS es tan jodidamente mala en algunos navegadores, que la posibilidad de hacerlo como dios manda (en teoría con CSS, con la especificación 2 es un poco complicado, cuando esté la 3 preparada la cosa mejorará, según parece) es bastante más complicada.

Lo ideal sería cumplir el estándard a rajatabla(y eso va tanto por desarrolladores web y por los navegadores), y todos felices; pero, puestos a no a hacerlo, hay formas leves de romperlos, formas "normales" y formas abominables.

Y repito, el número de errores en el analizador del W3C no es capaz de mostrar en qué categoría cae una página.