Barrapunto

Como profano en la materia no me queda más remedio que fiarme del criterio de terceros versados en la materia. Cuando se trata de algo que no controlo y sobre lo que no tengo más remedio que delegar en la autoridad, procuro ver que intereses se mueven en uno y otro sentido. Por un lado tengo a las macrocorporaciones con intereses evidentes patrocinando estudios que dicen que la influencia del hombre en el calentamiento global es nimia sino inexistente. Por otro tengo a las máximas o más representativas autoridades científicas de al menos quince paises sosteniendo que no se puede soslayar la relación de la actividad humana con el calentamiento global y este con el cambio climático y sus consecuencias. ¿Qué quieres que te diga?

Además, también podemos analizar las consecuencias que tendría en ambos casos el estar equivocado. No creo que por reducir la contaminación vayamos a perder mucho, más bien todo lo contrario, mientras que sostener los actuales niveles de sobrexplotación del planeta no puede traer nada bueno a largo o incluso a medio plazo (y no sólo por el calentamiento global).

Espero que no te ofendas, pero a mí esto de negar la influencia que pudiera tener el calentamiento global en el cambio climático contra todo criterio de personas que llevan años estudiando el tema, se me antoja tan irresponsable como aquellos que dicen que se puede curar el SIDA con cuatro raices (o incluso con nada).

Un link cualquiera al respecto [geocities.com]( bucando "efecto invernadero" en Google):

En 1947 dos científicos, el estadounidense Frank Rowland y el mexicano Mario Molina - ambos ganadores del premio Nobel de Química en 1995 - descubrieron la disminución en la capa de ozono, principal responsable en evitar la penetración de la radiación solar en la superficie terrestre. Actualmente la producción de los gases que provocan el llamado Efecto Invernadero (gases de invernadero) ha aumentado. Estos gases (principalmente el dióxido de carbono (CO2) se encargan de absorber la energía emitida por el Sol, impidiendo que los días sean demasiado calurosos o las noches demasiado frías; el aumento en la emisión de estos gases además provoca grandes cambios drásticos en el clima mundial (haciéndolo cada vez más impredecible), sufriendo alteraciones en las temperaturas regionales, en los regímenes de lluvia, incremento en la desertificación, alteraciones en la agricultura, y la descongelación de los casquetes polares, incrementando así el nivel del mar y causando inundaciones en las zonas costeras y continentales en todo el mundo.

El efecto invernadero es producido tanto de manera natural como de manera artificial (principalmente por la industrialización) debido a la acumulación de los gases invernaderos en la atmósfera.

Y tampoco entiendo el argumento "siempre ha habido huracanes, siempre ha habido desastres naturales, lo cual implica que no tienen que ver con el comportamiento humano". No entiendo esa implicacion....

El calentamiento global no es uno de los temas que esté presente en la agenda diaría de la mayoría de la sociedad, y aunque a veces los medios utilizan esta muletilla para todo y sin más análisis, como dice Yonderboy, yo lo doy por bueno si al menos sirve para que a la gente "le vaya llegando el mensaje" de que "la actividad humana tiene sus efectos sobre el planeta".

Lo deseable sería el análisis riguroso, el debate, la divulgación de la ciencia, pero no creo que podamos esperar eso de unos medios en los que lo que lo único que prima a la hora de la información es la consigna partidista y el sensacionalismo.

El que poco a poco se vaya introduciendo en los medios esa cuña de que "está catástrofe es consecuencia del cambio climático" me parece un mal menor.

Y al menos que no fomenten la postura contraria: desde mi escaso conocimiento en temas medioambientales, voto por el principio de prudencia.

Ojalá las televisiones públicas emitieran algunos videos como los que recomendé hace unos días en una entrada de mi bitácora sobre el petroleo [barrapunto.com].

Pero emitir basura les sale más barato. A corto plazo.

Por otro tengo a las máximas o más representativas autoridades científicas de al menos quince paises sosteniendo que no se puede soslayar la relación de la actividad humana con el calentamiento global y este con el cambio climático y sus consecuencias.

la opinión dominante entre los científicos es que hay elevanción global de las temperaturas medias pero que no está ni mucho menos claro hasta qué punto es responsable la intervención humana o si se habría producido en cualquier caso. Estamos quizá al final de un periodo interglaciar de extraordinaria bonanza (que se ha alargado ya más de 10.000 años) y que no va a durar siempre.

Y en cuanto a los intereses, hay muchos interesados en crear alarma social, por ejemplo grupos ecologistas que viven precisamente a costa de producir alarmas (greenpeace gasta nada menos que 100 millones de dólares anuales en algunas campañas, como la de los transgénicos).

Además, también podemos analizar las consecuencias que tendría en ambos casos el estar equivocado. No creo que por reducir la contaminación vayamos a perder mucho

Este me parece buen enfoque. Y, contrariamente a lo que piensas sí que perdemos mucho con campañas alarmistas que buscan quizá reducir medio grado en 50 años, en lugar de emplear ese dinero en promover el desarrollo sostenible de zonas que entran ahora en el desarrollismo. En ese sentido es muy aclarador El ecologista escéptico, de Bjorn Lomborg, para ver hasta qué punto es grave orientar las políticas solo en base a alarmismo y a la demagogia medioambiental.

Como profano en la materia no me queda más remedio que fiarme del criterio de terceros versados en la materia. Cuando se trata de algo que no controlo y sobre lo que no tengo más remedio que delegar en la autoridad, procuro ver que intereses se mueven en uno y otro sentido. Por un lado tengo a las macrocorporaciones con intereses evidentes patrocinando estudios que dicen que la influencia del hombre en el calentamiento global es nimia sino inexistente. Por otro tengo a las máximas o más representativas autoridades científicas de al menos quince paises sosteniendo que no se puede soslayar la relación de la actividad humana con el calentamiento global y este con el cambio climático y sus consecuencias. ¿Qué quieres que te diga?

Además, también podemos analizar las consecuencias que tendría en ambos casos el estar equivocado. No creo que por reducir la contaminación vayamos a perder mucho, más bien todo lo contrario, mientras que sostener los actuales niveles de sobrexplotación del planeta no puede traer nada bueno a largo o incluso a medio plazo (y no sólo por el calentamiento global).

Espero que no te ofendas, pero a mí esto de negar la influencia que pudiera tener el calentamiento global en el cambio climático contra todo criterio de personas que llevan años estudiando el tema, se me antoja tan irresponsable como aquellos que dicen que se puede curar el SIDA con cuatro raices (o incluso con nada).

no me ofendo, pero no tiene nada que ver: los que creen que el sida se cura con agua bendita (o con abstinencia) son unos irresponsables, pues su etiología vírica es indiscutible. El clima es un tema mucho más complejo, todavía con datos parciales, sus escalas son muy superiores a la de la vida humana, y no se puede basar en nuestro recuerdo del tiempo que hacía en nuestra infancia.