Barrapunto

No es tan absurdo como piensas.
Hace años la inestabilidad de la atmósfera hace que los fenómenos atmosféricos violentos sean cada vez más grave.

Es pura termodinámica, sólo física no hay que darle más vueltas, ni conspiración mediática, ni invento de las multinacionales de las energáis renovables, ni un invento de los malvados ecologistas que están todos equivocados menos los que dicen lo contrario de lo que digan los demás y por tanto están en posesión de la verdad.

Puede que hace años se pasaran 10 pueblos al achacar cualquier problema climático al agujero de ozono, pero con el calentamiento global no andan desencaminados en absoluto:

Los ciclones (huracanes y tifones) y tornados y blizzards (tormentas de nieve muy violentas) se deben a la diferencia de temperatura entre el mar o la tierra y el aire que está por encima. Por simple aplicación de la Segunda Ley de la termodinámica un sistema que contiene más calor contiene más energía potencial que transformar en energía cinética ¿qué ocurre si abres la tapa de una olla a presión cuando la presión aun está alta? Es obvio que la tapa salta con violencia y puede llegar a subir varios metros en el aire.
Esto es debido a que el aumento de la cantidad de calor ha aumentado la energía potencial del sistema que al quitar la tapa se ha transformado de golpe en energía cinética y ha catapultado la tapa de la olla hacia arriba. la atmósfera no funciona como una olla, pero te vale para hacerte una idea de qué va la cosa.

La atmósfera de la tierra se está calentando, el que sea culpa de los marcianos o del vulcanismo inducido por Mongo (huy, qué va, el CO2 no tiene la culpa, eso lo dicen los ecologistas que están todos locos y son poco fashion), pero se está calentando. Eso hace que fenómenos como los huracanes, las sequías, las "tormentas de nieve" llamdas blizzrads (y que no tienen nada que ver con un poco de nieve y algo de viento), los tornados, el niño y la oscilación mesoatlántica se vean provistos de mayor energía, causen más destrozos y sean más frecuentes.

Y no, no hay registros de 'sólo un siglo', vale que sólo hace poco que se ha empezado a estudiar el clima, pero hay exhaustivos registros fósiles no sólo sobre le clima año a año y estación a estación de los últimos 10.000- 100.000 años, también hay registros del contenido de CO2 [1]

Así pues tenemos dos datos fiables: 1) si añado calor a un sistema este adquiere más energía y 2) la temperatura de la tierra está aumentando, sumando los dos tenemos que: Los fenómenos relacionados con el calor y la atmósfera tendrán más energía...

No es algo que pueda ponerse bajo la perspectiva de la iluminadora luz del postmodernismo: No es algo relativizable ni es algo opinable ni depende de la opinión de la mayoría: Si tomo un cartucho de Smith&Wesson, lo meto en un revolver, aprieto el gatillo y sale la bala, pues seguramente será por el efecto físico de los gases en expansión... Puede no, puede que sea debido a la transmisión metempsicótica de energía prana-gayumba-yuyu o símplemente por un azar cósmico... Peor lo más normal es que sea la expansión de los gases y nadie se va a poner a discutir sobre eso.

Si tenemos un fenómeno a escala global (aumento de temperatura) y algo sobre lo que pueda interacciónar (mar y atmósfera) pues lo más lógico es que actúe y por mucho que se mire para otro lado buscando explicaciones en teorías de moda lo más seguro es que la causante de cualquier aumento en la virulencia de un fenómeno atmosférico esté relacionado con el aumento de energía. Cuestionar esto es un ejercicio cercano a aceptar el Diseño Inteligente, o peor, porque por lo menos esos no intentan cuestionar las Leyes de la termodinámica, que junto con la gravedad son de las pocas cosas que por obvias aun no han sido cuestiondas.

Ahora añádele un tercer factor a la mezlca, un factor que por sí mismo tiene la potencia de convertirse en un "culpable para todo" (incluso para el calentamiento global) y que es otro de esos factores a los que resultaría bastante poco inteligente intentar aplicar el criterio de "si muchos lo dicen no queda fashion"... Ese factor es la superpoblación. Somos ya 8.000 millones y eso se tiene que notar a la fuerza. Si metes a un montón de millones en el sitio donde a la fuerza va a ocurrir un fenómeno natural violento tienes todas las papeletas para que se convierta en un desastre masivo como el tsunami de Asia, el Mitch, u otros. Y por otro lado, 100.000 personas, o 1 millón pueden contaminar lo que quieran, no se nota... 8.000 millones, por poco que contaminen ya son otra cosa, y si parte de esos 8.000 millones contamina como otros 8.000 millones más... pues suerte estamos teniendo.

Es verdad que en época de ciclones hay ciclones, pero nunca habían sido tan frecuentes, potentes y dañinos como ahora.

El clima no es un asunto a toma a la ligera, por lo menos uno de los supercomputadores del TOP 100(hasta hace poco número 1) se dedica exclusívamente a simular el clima. Vale, es que los investigadores son todos unos listos y con sus patrañas sobre el calentamiento global convencen a las admistraciones... ¡Espera! ¿A todos?¿Incluso a los anti-calis?¿Y también falsifican masivamente y a nivel mundial y constante los datos?¿Y todo eso para sacarse un pasta vendiendo libros?¿Y los anti-calis viven del aire?

Pues macho, muchas cosas. Mi pobre cerebro es limitado y prefiero aplicar la navaja de Ocam: Si aplico calor a algo ese algo se calienta y quema.


[1] Aquí anti-calentamiento y creacionistas caen en el mismo error: Carbono 14, si ellos no pueden explicar con la física un modelo alternativo para la diferencia de contenido de C14 en los fósiles, los anti-caly y su mantra "sólo-tenemos-registros-de-hace-100-años" se saltan a la torera todo el trabajo de datación por carbono 14 y mandan a la arquelogía a tomar por donde la espalda pierde su casto nombre: ¡Hala, una parte menos del conocimiento humano!¡Viva el relativismo y el postmodernismo!

Ese factor es la superpoblación. Somos ya 8.000 millones y eso se tiene que notar a la fuerza. Si metes a un montón de millones en el sitio donde a la fuerza va a ocurrir un fenómeno natural violento tienes todas las papeletas para que se convierta en un desastre masivo como el tsunami de Asia, el Mitch, u otros. Y por otro lado, 100.000 personas, o 1 millón pueden contaminar lo que quieran, no se nota... 8.000 millones, por poco que contaminen ya son otra cosa, y si parte de esos 8.000 millones contamina como otros 8.000 millones más... pues suerte estamos teniendo.

¿No hay por ahí un meme de que un estadounidense medio contamina o consume como dos europeos y veintipico africanos o algo así?

nunca habían sido tan frecuentes, potentes y dañinos como ahora.

Lo dañino que sea depende de si hay algo para dañar.

Si aplico calor a algo ese algo se calienta y quema.

Pero hay muchos factores en juego. La fusión del hielo disminuye el albedo, el vapor de agua incrementa el albedo, el agua caliente disuelve mas CO2, el CO2 desarrolla las plantas,... En estos sistemas complejos, los atajos y cuantizaciones que se introducen en las simulaciones para que sean manejables pueden jorobar los resultados.