Barrapunto

Claro que el uso es oportunista...La temperatura media del agua ha ascendido medio grado en los 300 metros mas cercanos a la superficie ( he leido en algun lado facilmente recuperable). Esas altas temperaturas del agua facilita la evolucion de tormentas en huracanes, hay mas huracanes ultimamente. Por otro lado los criticos ( muchos financiados por empresas petroleras...Yonderboy no estara barrapunto siendo subvencionada por repsol???), dicen que estos cambios se producen y hablan de epocas glaciares...Desconociendo en gran medida el tema veo menos elementos que prueben ese comportamiento ciclico de forma espontanea, y en tan cortos periodos de tiempo. En esos articuloshablan de que hay mas huracanes de la media en 9 de los 11 a~os ultimos....supongo que antes de dejar a los pobres americanos sin coche debemos probar que SIN LUGAR a dudas el calentamiento global ( que eso si esta demostrado) esta relacionado con el comportamiento humano y el uso extremo de combustibles fosiles y el efecto invernadero, pero quizas cuando se compruebe sin lugar a dudas sera imposible remediar. Repsol lo remedie...

Siempre se le achacan todos los males a algo.
En la Edad Media eran duendes y demonios, y ahora tenemos el calentamiento global.
Pero terremotos ha habido siempre, maremotos tambien, huracanes, tornados, lluvias torrenciales, inundaciones. Los fenomenos naturales siempre han existido, y el hombre, en mayor o menor medida los ha padecido: ¿Pompeya fue victima del calentamiento global? ¿El Krakatoa también? ¿La isla de Thera?
Evidentemente la humanidad aún no estaba en condiciones de provocar una alteración del clima tan drástica.

Como profano en la materia no me queda más remedio que fiarme del criterio de terceros versados en la materia. Cuando se trata de algo que no controlo y sobre lo que no tengo más remedio que delegar en la autoridad, procuro ver que intereses se mueven en uno y otro sentido. Por un lado tengo a las macrocorporaciones con intereses evidentes patrocinando estudios que dicen que la influencia del hombre en el calentamiento global es nimia sino inexistente. Por otro tengo a las máximas o más representativas autoridades científicas de al menos quince paises sosteniendo que no se puede soslayar la relación de la actividad humana con el calentamiento global y este con el cambio climático y sus consecuencias. ¿Qué quieres que te diga?

Además, también podemos analizar las consecuencias que tendría en ambos casos el estar equivocado. No creo que por reducir la contaminación vayamos a perder mucho, más bien todo lo contrario, mientras que sostener los actuales niveles de sobrexplotación del planeta no puede traer nada bueno a largo o incluso a medio plazo (y no sólo por el calentamiento global).

Espero que no te ofendas, pero a mí esto de negar la influencia que pudiera tener el calentamiento global en el cambio climático contra todo criterio de personas que llevan años estudiando el tema, se me antoja tan irresponsable como aquellos que dicen que se puede curar el SIDA con cuatro raices (o incluso con nada).

Yo no se si todos los fenómenos meteorológicos de las noticias que comentas serán achacables al "calentamiento global", pero desde mi ignorante punto de vista he observado varias cosas:

• Desde hace unos años se producen con "mucha" frecuencia fenómenos meteorológicos adversos de grandes dimensiones. Digo "mucha" comparándola con la frecuencia con la que se producían antes del comienzo de este período, que se me antoja fechar con la aparición de "El Niño". ¿No es así?
• Me da la impresión (y creo que esto es algo sabido y que las estadísticas de afecciones por cancer de piel demuestran el aumento de estas) de que desde hace unos cuantos años han aumentado muchísimo los peligros de exponerse a la luz solar. Yo cuando era pequeño (y no soy tan mayor) recuerdo ir a la playa muchas horas seguidas y nunca me quemaba. Ahora... voy unas cuantas horas, protección 12 varias veces aplicada y al día siguiente achicharrado.
• Dicen (y lo avalan con fotos) que los glaciares se están perdiendo a pasos agigantados, no sólo en España sino en todo el mundo (en la red muchas referencias [google.es] a noticias relacionadas).

No se si es algo para asustarse, pero desde luego es para pensarlo, analizarlo y si realmente existe "algo" producido por nosotros intentar si no solucionarlo (que no creo se pudiera) por lo menos evitar que aumentara. Sé que se puede alegar al respecto que la naturaleza es algo dinámico, que va cambiando, pero me da a mí que muchos cambios se atisban en tan poco tiempo... ¿Qué opinais vosotros, resto de compañeros de mundo?

Nadie puede tener pruebas de que este huracan es por el cambio climatico, porque el mismo cambio climatico tampoco esta probado. Por supuesto si esperasemos a tener las pruebas definitivas, quizas seria demasiado tarde, pero aun asi, decir que hoy hace sol por el cambio climatico, o que tal tormenta tiene ese origen, es un abuso de la verdad.

han ocurrido, lo que el calentamiento global podría hacer -y no está comprobado- sería actuar como u catalizador para ellas, pero insisto esto no está del todo comprobado y mientras eso no pase es sencillamente una hipótesis.

De hecho hoy en día hasta se duda el papel de los humanos en dicho recalentamiento, pues geólogos han encontrado evidencias de que la tierra ha pasado por ciclos de calentamiento y enfriamientos (recordar eras glaciares).

De todas formas siempre podremos decir que todo eso es obra del Mostruo Volador de Espaguetti [venganza.org]

Si existe el calentamiento global. probado. Los glaciares desde los alpes hasta alaska, pasando por la antartida se retiran, en groenlandia aparecen rocas que llevavan milenios bajo el hielo. Desde el 43 aproximadamente (que fue uno de los inviernos mas frios de europa) la temperatura no ha dejado de subir de media lenta pero constantemente.

Si, si bien no esta absoluta y totalmente probado podemos atribuir ese calentamiento al aumento espectacular de diversos gases en la atmosfera, especialmente el CO2 de los combustibles fosiles.

Ahora entramos en harina. Estamos entrando en una era glaciar. Mejor dicho deberiamos estar viendo el avance lento de los glaciares, canada, rusia y otras zonas de latitudes altas deberian estar perdiendo tundra bajo el permafrost. La combinacion de varios movimientos terrestres, la traslacion del eje, la pequeña variacion de orbita, ya estan lo bastante avanzadas tras el periodo interglaciar (hace unos 8000 años) como para que, como cientos de veces antes, comenzase una era glaciar. Pero contra todo pronostico no ocurre eso , si no lo contrario. Las radiaciones en el hemisferio norte, determinantes para los ciclos glaciares, son ya de "entrada en era glaciar" pero en cambio el planeta aumenta su temperatura media ¿que esta pasando?.

Lo unico que ha diferenciado a este periodo interglaciar es el efecto de una poblacion humana AGRICULTORA, que destruye bosques, cultiva, tiene ganado etc. Ese es el primer efecto, lo que ha detenido el inicio de la era glaciar. Con el inicio de la industrializacion ha comenzado no solo a detener si no a invertir el proceso, y en los ultimos 50 años, el espectacular crecimiento demografico, la masiva perdida de bosque, y sobre todo la quema de combustible fosil nos ha llevado a una situacion climatica en la que NO SABEMOS que puede pasar.

Existe un aumento estadistico de la frecuencia de los tifones y los huracanes, pero los tifones y huracanes siempre han existido, y las diversas circulaciones oceanicas a veces los potencian y a veces los retraen. Los "el niño" y "la niña" se hacen intensos, pero existe evidencia historia de esa intensidad. Las sequias, inundaciones, los veranos calidos en europa son algo peculiar, poco usual, en definitiva tenemos varias cosas que apuntan a algo raro. Por poner un ejemplo, es muy raro que algien saque diez veces seguidas un 6 en un dado, pero no imposible. podriamos decir que el dado esta trucado, pero no es necesariamente cierto, puede ser una peculiar coincidencia.

Despues, para poner la guinda al pastel esta la idea de el efecto del calentamiento global. Los ecologistas son tremendistas, todo es muerte y destruccion, pero los sectores mas liberales hablan de cambios suaves en el clima. El famoso "efecto iris" esgrimido por la primera administracion bush presuponia que cuando se aumente la temperatura aumentaran las nubes que reflejaran la luz excesiva y enfriara de nuevo la tierra, una especie de sistema autoregulado. Realmente la tierra tiende a multiplicar el efecto que este padeciendo, aumentando el efecto invernadero o el efecto glaciar.

finalmente, afirmar que si bien no sabemos mucho, creo que deberiamos iniciar medidas reguladoras mundiales, como kioto, por que sin coste excesivo para las economias avanzadas se disminuye nuestra intervencion en el medio. y ya lo decia mi abuelo, si funciona no lo toques.

A veces parece que la masa ignora que ha habido desastres naturales antes de que existiera la TV, antes incluso de la contaminación de la capa de ozono...

Será que la erupción del Vesubio o el terremoto de Lisboa del XVIII fueron causados por extraterrestres.

No es tan absurdo como piensas.
Hace años la inestabilidad de la atmósfera hace que los fenómenos atmosféricos violentos sean cada vez más grave.

Es pura termodinámica, sólo física no hay que darle más vueltas, ni conspiración mediática, ni invento de las multinacionales de las energáis renovables, ni un invento de los malvados ecologistas que están todos equivocados menos los que dicen lo contrario de lo que digan los demás y por tanto están en posesión de la verdad.

Puede que hace años se pasaran 10 pueblos al achacar cualquier problema climático al agujero de ozono, pero con el calentamiento global no andan desencaminados en absoluto:

Los ciclones (huracanes y tifones) y tornados y blizzards (tormentas de nieve muy violentas) se deben a la diferencia de temperatura entre el mar o la tierra y el aire que está por encima. Por simple aplicación de la Segunda Ley de la termodinámica un sistema que contiene más calor contiene más energía potencial que transformar en energía cinética ¿qué ocurre si abres la tapa de una olla a presión cuando la presión aun está alta? Es obvio que la tapa salta con violencia y puede llegar a subir varios metros en el aire.
Esto es debido a que el aumento de la cantidad de calor ha aumentado la energía potencial del sistema que al quitar la tapa se ha transformado de golpe en energía cinética y ha catapultado la tapa de la olla hacia arriba. la atmósfera no funciona como una olla, pero te vale para hacerte una idea de qué va la cosa.

La atmósfera de la tierra se está calentando, el que sea culpa de los marcianos o del vulcanismo inducido por Mongo (huy, qué va, el CO2 no tiene la culpa, eso lo dicen los ecologistas que están todos locos y son poco fashion), pero se está calentando. Eso hace que fenómenos como los huracanes, las sequías, las "tormentas de nieve" llamdas blizzrads (y que no tienen nada que ver con un poco de nieve y algo de viento), los tornados, el niño y la oscilación mesoatlántica se vean provistos de mayor energía, causen más destrozos y sean más frecuentes.

Y no, no hay registros de 'sólo un siglo', vale que sólo hace poco que se ha empezado a estudiar el clima, pero hay exhaustivos registros fósiles no sólo sobre le clima año a año y estación a estación de los últimos 10.000- 100.000 años, también hay registros del contenido de CO2 [1]

Así pues tenemos dos datos fiables: 1) si añado calor a un sistema este adquiere más energía y 2) la temperatura de la tierra está aumentando, sumando los dos tenemos que: Los fenómenos relacionados con el calor y la atmósfera tendrán más energía...

No es algo que pueda ponerse bajo la perspectiva de la iluminadora luz del postmodernismo: No es algo relativizable ni es algo opinable ni depende de la opinión de la mayoría: Si tomo un cartucho de Smith&Wesson, lo meto en un revolver, aprieto el gatillo y sale la bala, pues seguramente será por el efecto físico de los gases en expansión... Puede no, puede que sea debido a la transmisión metempsicótica de energía prana-gayumba-yuyu o símplemente por un azar cósmico... Peor lo más normal es que sea la expansión de los gases y nadie se va a poner a discutir sobre eso.

Si tenemos un fenómeno a escala global (aumento de temperatura) y algo sobre lo que pueda interacciónar (mar y atmósfera) pues lo más lógico es que actúe y por mucho que se mire para otro lado buscando explicaciones en teorías de moda lo más seguro es que la causante de cualquier aumento en la virulencia de un fenómeno atmosférico esté relacionado con el aumento de energía. Cuestionar esto es un ejercicio cercano a aceptar el Diseño Inteligente, o peor, porque por lo menos esos no intentan cuestionar las Leyes de la termodinámica, que junto con la gravedad son de las pocas cosas que por obvias aun no han sido cuestiondas.

Ahora añádele un tercer factor a la mezlca, un factor que por sí mismo tiene la potencia de convertirse en un "culpable para todo" (incluso para el calentamiento global) y que es otro de esos factores a los que resultaría basta

La paleoclimatología ha demostrado que no se puede estudiar el clima terrestre en una ventana de tiempo tan pequeña como un siglo o un milenio.

Sencillamente no tenemos datos para asegurar que estemos sufriendo un cambio climático, o si por el contrario estas variaciones son normales.

Lo que sí sabemos es que precisamente cuando la temperatura global es mayor, más bajo ha sido el nivel del mar, porque la atmósfera retiene más agua y hay mayor evaporación. El mito del derretimiento polar es falso porque cuando el hielo se derrite el nivel del agua no aumenta. Haced el experimento en vuestras casas. El calentamiento global no hará que suba el nivel del mar, hará precisamente que baje.

Y también sabemos que las épocas de la tierra en que más vida ha habido han sido precisamente las que tenían una temperatura media más alta que la actual.

Por otro lado, tampoco sabemos si la combustión de hidrocarburos puede perjudicar la vida. Las épocas con más vegetación han coincidido con niveles de CO2 mayores que los actuales. Y los volcanes han arrojado a la atmósfera a lo largo de los siglos cantidades ingentes de CO2 y azufre, en volúmenes mucho más grandes que los que pueda producir la actividad humana.

El clima de la tierra no depende tanto de factores internos como la composición de la atmósfera, sino de factores externos como el ángulo que forme su eje de rotación con el plano de traslación en torno al Sol (la eclíptica), o el influjo de otros cuerpos celestes como la luna, que además de causar la marea es responsable de que el eje de rotación de la tierra sea estable, y que por tanto el clima también lo sea.

Una simple fluctuación gravitatoria de la materia oscura a miles de kilómetros de la tierra puede producir un maremoto en asia. Con los medios actuales es imposible predecir el clima a más de quince días. Y si no podemos predecirlo, dificilmente podemos decir que lo comprendamos y que estemos ante un calentamiento global o ante absolutamente nada.

Preguntabas: "No sé qué pensáis acerca del recurso mediático cada vez más habitual (e indiscutible) de atribuir absolutamente todo desastre natural al calentamiento global."

Si se infiere (no voy a emplear demuestra) que hay una relación entre el aumento del numero de desastres naturales y el calentamiento global, ¿cómo se podría hacer notar esta relación al informar? ¿Deberían decirlo en los que suponen un incremento sobre los que se vanian dando de media? ¿Como se calcula esa media?

Ciertamente yo también creo que hay que ser esceptico. Pero hasta un límite. ¿Puedo demostrar mi existencia? ¿Y la tuya? ¿Cambia eso mi existencia o la tuya?

Antes cuando no he querido emplear la palabra demostración (final de todo escepticismo), me estaba acordando de un libro que me lei sobre el Ultimo teorema de Fermat [casadellibro.com]. En ese libro hablan de como un matemático demostro una conjetura que fue un dolor de cabeza para sus colegas durante 300 años. Mucha gente creyo que era indemostrable tras el Teorema de Godel. Se pensaba que era indecidible (no se podia demostrar cierto ni falso), aunque se pensaba que era cierto por no habersele encontrado ningún contraejemplo.

¿Esperamos 300 años a una demostración de los efectos del calentamiento global? ¿Esperamos 300 años en ver si nosotros somos la causa de ese calentamiento? Creo que la cuestion se puede abordar desde tres estrategias:
-Seguimos como hasta ahora hasta que se demuestre como afecta el calentamiento global y nosotros a este. Y vemos si La Tierra se autoregula sola. La podemos cagar si llegamos a un punto muy jodido, pero no tenemos un desastre economico a corto plazo.
-Cambiamos todo tipo de medidas que puedan afectar al clima para evitar todo cambio que podamos producir, y por tanto causamos un desastre economico para evitar el ecologico.
-Hacemos un modelo de las diferentes alternativas (tanto las más pesimistas como las más optimistas en los aspectos tanto economico como ecologico) y buscamos el mal menor, aunque no sea lo más optimo ni a nivel ecológico ni a nivel económico.

Los medios de información se debaten en polarizar a la gente en una de las dos alternativas antes expuestas. ¿Que estrategia te gusta más?

Soy de los que prefiere no volcarse rápidamente en una opinión determinada. Es decir, soy de los que tampoco puedo achacar este desastre llamado Katrina únicamente al calentamiento global.

El calentamiento global bien es cierto que algo tiene que ver, por motivos obvios, pero jamás es la causa íntegra de un desastre natural. Ante los resultados de un desastre, gran parte de las veces, la gran culpa es de las autoridades competentes que bien pecan en la planificación, o bien pecan en la gestión de la catástrofe. Y en cuanto a las causas, pues tormentas, huracans, terremotos y maremotos lleva habiendo toda la historia.

¿Que el calentamiento global tiene que ver? Sí, claro que tiene que ver, contribuye de un modo u otro. ¿Que no todo es cosa de ese calentamiento? Evidentemente. A la historia me remito. Estas cosas han pasado siempre y pasarán siempre, ya que el comportamiento brutal de los agentes atmosféricos es inherente al ciclo de la vida del planeta. Que pueda ser agravado o atenuado por factores diversos, eso es otro cantar.