|
|
|
Secciones
Obrar mucho, y hablar poco; que lo demás es de loco.
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Re:¿De quién debería fiarme?
(Puntos:2)( http://www.manje.net/ | Última bitácora: Martes, 13 Diciembre de 2011, 19:35h )
¿Quieres decir que el hecho de que se gaste ese dinero es la causa del alarmismo? ¿no será más bien el alarmismo la causa de que se hagan esas campañas?
No puedes comparar a Greenpeace con Repsol, tienen intereses y objetivos muy diferentes, sin obviar que Greenpeace se trate a fin de cuentas de una megacorporación, pero puede elegir mil temas en los que gastarse ese dinero.
Y respecto al alarmismo, también en ciberderechos somos extremadamente alarmistas, el ensaje "el derecho a leer" de stallman es ciencia ficción, y se usa como ejemplo de hacia donde vamos, cuando la realidad es la contraria, también Stallman dice no usar tarjetas de crédito porque podrían tracear todas sus compras y hacer un perfil de sus gustos, ¿eso no es alarmismo? con los RFID lo mismo, nunca llegaremos a las visiones apocalípticas de "minority report".
Yo vivo en una ciudad de poco más de 200.000 habitantes, vivo en las afueras, concrétamente después de mi calle no hay ninguna casa más, pues bien, allí debe hacer por la noche algo más de un grado menos de temperatura que en el centro de la ciudad, donde trabajo. Esto mismo debe ocurrir en las ciudades más grandes, y aun más ya que se usan más medios de transporte. Y por lo visto esto no es coparable con las grandes industrias, así que no veo tanta locura que el aumento de temperatura sea debido a causas humanas. La teoría de la navaja de Occam precisamente viene a decir que de las explicaciones posibles la más simple es la correcta, si aumentan las fuerzas de los huracanes a la vez que se produce un calientamiento global es lógico que sea la causa.
Lo que veo en tu entrada es que mezclas 3 conceptos de los que podríamso discutir de forma separada, y mezclarlas puede confundir:
1) El calentamiento global existe pero... ¿es causa de la acción del hombre?
2) Es causa del calentamiento global las sequias y huracanes, ¿realmente ha aumentado?
3) Y por último la actitud periodística de achacar estos fenómenos al calentamiento global ¿por qué? (sensacionalismo, repetición de memes, "lobby" ecológico, causa más problable, etc.)