Barrapunto

Y mira que nose mucho de aviones, pero se lo que ví, y eso no parecía un jet ni de coña.

-Los que afirman que el 11-S fue una conspiración que te cagas por la pata abajo en cambio tienen clarísimo el tema del 11-M y dicen que no hay nada que investigar.

-Los que afirman que el 11-M fue una conspiración que te cagas por la pata abajo en cambio tienen clarísimo el tema del 11-S y dicen que no hay nada que investigar.

Conclusión : como siempre cada perro se lame su pijo.

...salió hace poco el responsable de la torre de control de Barajas hablando sobre el "tema aereo" del 11-S.

Según él las trazas de radar recogidas por los controladores de Washington (ignoradas por cierto en la investigación) no pueden corresponder en modo alguno a un aparato civil ya que se trata de un artefacto que viaja cerca del suelo a mach 0,9, algo impensable en un avión de pasajeros, no lo dijo expresamente pero por lo descrito se entiende que o bien era un caza o bien un misil de crucero lo que fue contra el Pentágono.

Las imágenes del impácto del famoso avión estrellado por la "heroica resistencia" de los pasajeros se proporcionan después de la supuesta limpieza del lugar en solo tres días, aquello no parecía corresponder a un impacto de un avión contra el suelo.

El segundo avión estrellado en las torres gemelas correspondía al modelo pero no a la serie del mismo y según él esto lo puede corroborar cualquier aficionado a la aviación civil.

El primero avión que se ve en una imagen extraida de un video digital un tanto borrosa parece tener un par de extrañas protuberancias inexplicables añadidas al casco.

Otra cosa es que los ataques hayan sido obra de las altas esferas usianas, que como poder ser podría ser, pero también podría ser que ZP "abdique" mañana y delegue sus responsabilidades en Rajoy a la vez que solicita el ingreso en el Partido Popular. Podría ser... pero va a ser que no.

Lo que pasa es que les jodía que les hubieran petao el Pentágono con un cohete y se acojonaron de mala manera. Contárselo a la opinión pública hubiera sido como si Mike Tyson saliera en rueda de prensa diciendo que una niña de 12 años le ha roto la mandíbula de un puñetazo.

Pos eso, vergüenza y reparo a la hora de contar la verdad. Nada más simple.

Yo no me considero ningún conspiranoico, y desde el principio me extrañó el tratamiento que se dio al "avion", llamémoslo ataque, del Pentágono.
De las torres gemelas enseguida aparecieron imágenes, aunque las informaciones (cosa lógica, en una situación como esa) eran confusas.
Las primeras noticias fueron que un pequeño avión se había estrellado contra una de las torres, y enseguida aparecieron las imágenes del segundo y se confirmó que no podía ser un accidente y que era un avión comercial grande. Y por ahora no lo voy a negar, aunque lo pongo en cuarentena.

Sin embargo, del Pentágono no se han visto imágenes apenas. Tan sólo una grabación de una cámara de seguridad, de 1fps, en el que en cinco fotogramas se aprecia como todo está tranquilo, de pronto aparece una sombra por la derecha y se produce una explosión (que se ve en la animación de la web de la noticia).

Además las primeras informaciones hablaban de un coche bomba, o más bien de un camión bomba. Luego se vieron desmentidas por los responsables del DoD [wikipedia.org].

Hay varias razones para dudar del ataque al Pentágono [wikipedia.org].

Lo primero que extraña del asunto del Pentágono es que no se veía dañada la fachada mientras ardía. Es decir, aparte del fuego no se veía ningún gran boquete, como sería de esperar. No se derrumbó la fachada hasta pasados 20 minutos (datos oficiales de 9:38 a 10:10), y sólo se derrumbó la del primer anillo, el más exterior. Sin embargo se distribuyeron fotos de boquetes en la parte interior de otros 2 anillos (si no recuerdo mal), todos del mismo tamaño. Yo pensé que debía haberse soltado un motor y haber atravesado "limpiamente" esas paredes.

Tampoco había daño en el cesped delante del edificio, ni se veían restos del supuesto "avión". Tampoco se habían dañado las farolas de la zona por donde debía haber pasado el "avión" a baja altura

Después el asunto de las imágenes de televisión, grabadas por un aficionado, al parecer, del avión sobrevolando Washington. Eran de escasa calidad, y se veía una avión volando a gran altura. Luego la mayoría de los periodistas no tenían claro el origen, ni si de verdad correspondían a ese día y avión, y de dejaron de enseñarlas.

Está también el asunto de las grabaciones confiscadas por el FBI... El avión debió de pasar por delante de muchas cámaras, y el FBI se llevó todas las grabaciones inmediatamente.

En suma, la mayoría de las pruebas parecen remitir a algo muy diferente de un avión comercial estrellándose contra el Pentágono. Resumiendo:

• No hay agujero por el que pasar el avión. Si se ven las imágenes, la zona hundida tras el incendio no es suficientemente grande para que pase un avión.
• Recordemos que el pentágono mide 24 metros de altura y el avión 18, eso da seis metros de margen para que el avión maniobre, se coloque paralelo al suelo y se estrelle... parece poco. El avión ni siquiera rozó el suelo (como se ve en el cesped) y lo hizo en un espacio muy reducido, entre los últimos edificios y el Pentágno, volando a unos 700-850 kms/h.
• Además no se ve ni mancha del combustible almacenado en las alas, y que se debió derramar al partirse las alas. El incendio se apagó en 20 minutos poco tiempo para que se apague un incendio con tantos litros de queroseno como debieron arder.
• No se ven los restos del avión, y sólo se ve en las imágenes como unos fuertes muchachotes del ejército del aire, sacan una caja grande a hombros, cubierta con una lona azul.
• Los bomberso de Virginia, al ser preguntados por los periodistas por los restos del "avión" dijeron que no había, y que bueno... no parecía que un avión se hubiera estrellado.
• Sólo murió un militar. Se trataba de una zona en obras, y todos los muertos (