la verdad es que la explicación parece razonable. No creo en conspiraciones , de forma que todo eso de la "conspiración en las altas esferas" me parece un trabajo propio para el agente Mulder....pero y si fuera cierto?
Es interesante, aunque los textos pasan demasiado rápido.
¿Hay alguna forma de contrastar todos estos datos? Porque de no hacerlo, caeríamos en el mismo error que creernos lo que dice la otra parte porque sí :-)
Pintar en un papel el simbolo del dolar, el del euro y el de la libra. Ahora fijarse en ellos uno a uno, el del dolar tal cual, el del euro girando 90 grados a la derecha, y el de la libra girando otros 90 grados. Mirando se puede ver 11 S, 11 M y 7 J.
¿mas curiosidades de estas como la de las letras windings?
-- "Todo conocer depende de la estructura que conoce"
Re:Otra curiosidad:
de BitBoy
(Puntos:2)
Lunes, 05 Septiembre de 2005, 18:50h
1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
El estado siempre tiene que tener un motivo para su existencia, esta ha sido principalmente la guerra. A lo largo de la historia la guerra siempre ha existido, la guerra es el desperdicio total de los recursos humanos para consequir destrucción y así necesitar más recursos humanos. Esto evita el desarrollo de la humanidad y a su vez aumenta la dependencia en los estados, esto al estado le conviene mucho, que el resto dependa de ellos.
Lo que sucede es que después de terminar la guerra fría se acabó el primer sustentador de guerra para los estados unidos. Se necesitaba un nuevo enemigo y lo encontraron: el terrorismo islámico. Pero se necesitaba hacer creer que es una amenaza real y que hay que emplear monton de recursos para combatir este nuevo mal. Aquí es donde entra el 11-S. Esto le ha dado vía libre a Estados Unidos para empezar monton de guerras que se alargan interminablemente( de eso se trata).
Recordemos que Al Qaida fue creado por la CIA y que los talibanes fueron puestos en Afganistán por Estados Unidos, que Saddam Hussein estaba en Iraq porque E.U le dejaba.
Ví por televisión, en directo, como el segundo avión se dirigía a la segunda torre en Antena 3 mientras la presentadora comentaba que parecía un jet pequeño y que eran imagenes del primer avión, pero yo veía "DIRECTO" en la pantalla y me parecia un avión comercial de pasajeros.
Y mira que nose mucho de aviones, pero se lo que ví, y eso no parecía un jet ni de coña.
Con los testimonios de estos expertos en armamento acostumbrados a ver y oír misiles todos los días no creo que haya duda...
"Hizo 'boom' como si fuera un misil"
Claro, cuando un avión peta no hace 'booom', como todo el mundo sabe hace "¡Boeing!"... ¿Cómo se puede no saber que los aviones son todos de goma?
¡Y en realidad tampoco vuelan! Es que los tiran desde una torre muy alta (las famosas 'torres de control') y van rebotando hasta su destino...
A todo esto me he quedado sin conocer el 'target' de esta conspiranoia particular: Judíos y la CIA ya están cogidos, así que queda el ex-KGB, los masones...
Aunque también he leído por ahí que en realidad fue la ETA para cambiar el gobierno en espala e influír sobre el preicio del cacao en Guinea-Conacri (esto lo he leído en LD y Acebes tiene pruebas de ello).
por
pobrecito hablador
el Lunes, 05 Septiembre de 2005, 18:07h
(#587912)
-Los que afirman que el 11-S fue una conspiración que te cagas por la pata abajo en cambio tienen clarísimo el tema del 11-M y dicen que no hay nada que investigar.
-Los que afirman que el 11-M fue una conspiración que te cagas por la pata abajo en cambio tienen clarísimo el tema del 11-S y dicen que no hay nada que investigar.
Conclusión : como siempre cada perro se lame su pijo.
dadas las pruebas, las probabilidades de que un Boeing 757-200 se estrellara el 11 de Septiembre de 2001 a las 9:38h contra el Pentágono son prácticamente nulas.
Yo no me considero ningún conspiranoico, y desde el principio me extrañó el tratamiento que se dio al "avion", llamémoslo ataque, del Pentágono. De las torres gemelas enseguida aparecieron imágenes, aunque las informaciones (cosa lógica, en una situación como esa) eran confusas. Las primeras noticias fueron que un pequeño avión se había estrellado contra una de las torres, y enseguida aparecieron las imágenes del segundo y se confirmó que no podía ser un accidente y que era un avión comercial grande. Y por ahora no lo voy a negar, aunque lo pongo en cuarentena.
Sin embargo, del Pentágono no se han visto imágenes apenas. Tan sólo una grabación de una cámara de seguridad, de 1fps, en el que en cinco fotogramas se aprecia como todo está tranquilo, de pronto aparece una sombra por la derecha y se produce una explosión (que se ve en la animación de la web de la noticia).
Además las primeras informaciones hablaban de un coche bomba, o más bien de un camión bomba. Luego se vieron desmentidas por los responsables del DoD [wikipedia.org].
Lo primero que extraña del asunto del Pentágono es que no se veía dañada la fachada mientras ardía. Es decir, aparte del fuego no se veía ningún gran boquete, como sería de esperar. No se derrumbó la fachada hasta pasados 20 minutos (datos oficiales de 9:38 a 10:10), y sólo se derrumbó la del primer anillo, el más exterior. Sin embargo se distribuyeron fotos de boquetes en la parte interior de otros 2 anillos (si no recuerdo mal), todos del mismo tamaño. Yo pensé que debía haberse soltado un motor y haber atravesado "limpiamente" esas paredes.
Tampoco había daño en el cesped delante del edificio, ni se veían restos del supuesto "avión". Tampoco se habían dañado las farolas de la zona por donde debía haber pasado el "avión" a baja altura
Después el asunto de las imágenes de televisión, grabadas por un aficionado, al parecer, del avión sobrevolando Washington. Eran de escasa calidad, y se veía una avión volando a gran altura. Luego la mayoría de los periodistas no tenían claro el origen, ni si de verdad correspondían a ese día y avión, y de dejaron de enseñarlas.
Está también el asunto de las grabaciones confiscadas por el FBI... El avión debió de pasar por delante de muchas cámaras, y el FBI se llevó todas las grabaciones inmediatamente.
En suma, la mayoría de las pruebas parecen remitir a algo muy diferente de un avión comercial estrellándose contra el Pentágono. Resumiendo:
No hay agujero por el que pasar el avión. Si se ven las imágenes, la zona hundida tras el incendio no es suficientemente grande para que pase un avión.
Recordemos que el pentágono mide 24 metros de altura y el avión 18, eso da seis metros de margen para que el avión maniobre, se coloque paralelo al suelo y se estrelle... parece poco. El avión ni siquiera rozó el suelo (como se ve en el cesped) y lo hizo en un espacio muy reducido, entre los últimos edificios y el Pentágno, volando a unos 700-850 kms/h.
Además no se ve ni mancha del combustible almacenado en las alas, y que se debió derramar al partirse las alas. El incendio se apagó en 20 minutos poco tiempo para que se apague un incendio con tantos litros de queroseno como debieron arder.
No se ven los restos del avión, y sólo se ve en las imágenes como unos fuertes muchachotes del ejército del aire, sacan una caja grande a hombros, cubierta con una lona azul.
Los bomberso de Virginia, al ser preguntados por los periodistas por los restos del "avión" dijeron que no había, y que bueno... no parecía que un avión se hubiera estrellado.
Sólo murió un militar. Se trataba de una zona en obras, y todos los muertos (
por
pobrecito hablador
el Lunes, 05 Septiembre de 2005, 19:33h
(#587990)
Despues de ver el flash, tengo una duda.
¿Como es posible que en el espacio entre anillos del pentagono, este tan sucio, y con pintadas en las paredes?
Re:Algo raro
de umfumf
(Puntos:2)
Martes, 06 Septiembre de 2005, 09:16h
1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
pues parece cierto
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/~hipernes | Última bitácora: Miércoles, 10 Junio de 2009, 14:38h )
la tienda virtual de tiendas virtuales [hipernes.com]
Uhm
(Puntos:1)( http://carlos.garciaargos.com/ | Última bitácora: Domingo, 02 Junio de 2013, 06:20h )
¿Hay alguna forma de contrastar todos estos datos? Porque de no hacerlo, caeríamos en el mismo error que creernos lo que dice la otra parte porque sí :-)
--
Carlos García [garciaargos.com]
Otra curiosidad:
(Puntos:1)( http://cerocoma.blogspot.com/ | Última bitácora: Lunes, 22 Febrero de 2010, 10:32h )
¿mas curiosidades de estas como la de las letras windings?
"Todo conocer depende de la estructura que conoce"
Esta es la resuesta
(Puntos:2, Informativo)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Lunes, 15 Enero de 2007, 15:41h )
El estado siempre tiene que tener un motivo para su existencia, esta ha sido principalmente la guerra. A lo largo de la historia la guerra siempre ha existido, la guerra es el desperdicio total de los recursos humanos para consequir destrucción y así necesitar más recursos humanos. Esto evita el desarrollo de la humanidad y a su vez aumenta la dependencia en los estados, esto al estado le conviene mucho, que el resto dependa de ellos.
Lo que sucede es que después de terminar la guerra fría se acabó el primer sustentador de guerra para los estados unidos. Se necesitaba un nuevo enemigo y lo encontraron: el terrorismo islámico. Pero se necesitaba hacer creer que es una amenaza real y que hay que emplear monton de recursos para combatir este nuevo mal. Aquí es donde entra el 11-S. Esto le ha dado vía libre a Estados Unidos para empezar monton de guerras que se alargan interminablemente( de eso se trata).
Recordemos que Al Qaida fue creado por la CIA y que los talibanes fueron puestos en Afganistán por Estados Unidos, que Saddam Hussein estaba en Iraq porque E.U le dejaba.
Optimizacion motores de busqueda [optimizacionbusqueda.com]
Mmm, si no recuerdo mal...
(Puntos:2)( http://jbolano.wordpress.com/ | Última bitácora: Miércoles, 02 Enero de 2013, 21:27h )
Y mira que nose mucho de aviones, pero se lo que ví, y eso no parecía un jet ni de coña.
A mad man with a SharePoint [wordpress.com]
"Era un misil"
(Puntos:4, Divertido)( http://www.flickr.com/photos/runlevel0/ | Última bitácora: Jueves, 01 Noviembre de 2007, 11:37h )
Con los testimonios de estos expertos en armamento acostumbrados a ver y oír misiles todos los días no creo que haya duda...
"Hizo 'boom' como si fuera un misil"
Claro, cuando un avión peta no hace 'booom', como todo el mundo sabe hace "¡Boeing!"... ¿Cómo se puede no saber que los aviones son todos de goma?
¡Y en realidad tampoco vuelan! Es que los tiran desde una torre muy alta (las famosas 'torres de control') y van rebotando hasta su destino...
A todo esto me he quedado sin conocer el 'target' de esta conspiranoia particular: Judíos y la CIA ya están cogidos, así que queda el ex-KGB, los masones...
Aunque también he leído por ahí que en realidad fue la ETA para cambiar el gobierno en espala e influír sobre el preicio del cacao en Guinea-Conacri (esto lo he leído en LD y Acebes tiene pruebas de ello).
29A the Number of the Beast
Misterios insondables
(Puntos:2, Inspirado)-Los que afirman que el 11-S fue una conspiración que te cagas por la pata abajo en cambio tienen clarísimo el tema del 11-M y dicen que no hay nada que investigar.
-Los que afirman que el 11-M fue una conspiración que te cagas por la pata abajo en cambio tienen clarísimo el tema del 11-S y dicen que no hay nada que investigar.
Conclusión : como siempre cada perro se lame su pijo.
Conspiranoicos o no...
(Puntos:2)( http://blogdrake.org/ | Última bitácora: Jueves, 23 Septiembre de 2004, 00:26h )
Yo no me considero ningún conspiranoico, y desde el principio me extrañó el tratamiento que se dio al "avion", llamémoslo ataque, del Pentágono.
De las torres gemelas enseguida aparecieron imágenes, aunque las informaciones (cosa lógica, en una situación como esa) eran confusas.
Las primeras noticias fueron que un pequeño avión se había estrellado contra una de las torres, y enseguida aparecieron las imágenes del segundo y se confirmó que no podía ser un accidente y que era un avión comercial grande. Y por ahora no lo voy a negar, aunque lo pongo en cuarentena.
Sin embargo, del Pentágono no se han visto imágenes apenas. Tan sólo una grabación de una cámara de seguridad, de 1fps, en el que en cinco fotogramas se aprecia como todo está tranquilo, de pronto aparece una sombra por la derecha y se produce una explosión (que se ve en la animación de la web de la noticia).
Además las primeras informaciones hablaban de un coche bomba, o más bien de un camión bomba. Luego se vieron desmentidas por los responsables del DoD [wikipedia.org].
Hay varias razones para dudar del ataque al Pentágono [wikipedia.org].
Lo primero que extraña del asunto del Pentágono es que no se veía dañada la fachada mientras ardía. Es decir, aparte del fuego no se veía ningún gran boquete, como sería de esperar. No se derrumbó la fachada hasta pasados 20 minutos (datos oficiales de 9:38 a 10:10), y sólo se derrumbó la del primer anillo, el más exterior. Sin embargo se distribuyeron fotos de boquetes en la parte interior de otros 2 anillos (si no recuerdo mal), todos del mismo tamaño. Yo pensé que debía haberse soltado un motor y haber atravesado "limpiamente" esas paredes.
Tampoco había daño en el cesped delante del edificio, ni se veían restos del supuesto "avión". Tampoco se habían dañado las farolas de la zona por donde debía haber pasado el "avión" a baja altura
Después el asunto de las imágenes de televisión, grabadas por un aficionado, al parecer, del avión sobrevolando Washington. Eran de escasa calidad, y se veía una avión volando a gran altura. Luego la mayoría de los periodistas no tenían claro el origen, ni si de verdad correspondían a ese día y avión, y de dejaron de enseñarlas.
Está también el asunto de las grabaciones confiscadas por el FBI... El avión debió de pasar por delante de muchas cámaras, y el FBI se llevó todas las grabaciones inmediatamente.
En suma, la mayoría de las pruebas parecen remitir a algo muy diferente de un avión comercial estrellándose contra el Pentágono. Resumiendo:
Blogdrake [blogdrake.net]
Algo raro
(Puntos:1, Divertido)¿Como es posible que en el espacio entre anillos del pentagono, este tan sucio, y con pintadas en las paredes?
Si no se estrello un avión
(Puntos:2)( http://geeks.ms/blogs/cpsaez/ | Última bitácora: Miércoles, 12 Octubre de 2016, 21:19h )
Under a sea of dust lies a vast wealth of wisdom