Barrapunto

El problema que tenemos muchos de nosotros es que venimos de la plataforma Windows, y por mucho que le pese a algunos, tiene graves fallos de usabilidad. Para empezar lo que han comentado con el botón de Inicio, como gestionar 20 ventanas abiertas que cubren todo el tapiz del escritorio, diálogos y menús sin sentido... etc. El problema está que llevamos tanto tiempo usándolo que ya nos hemos acostumbrado, y cuando nos encontramos con una interfaz bien diseñada nos resulta extraño.

Por ejemplo, Gnome. Gnome fue el primer escritorio libre que prestó atención al tema de la usabilidad. Tiene unas GNOME Human Interface Guidelines [gnome.org], y presta mucha, mucha atención en todo este tema. Por ejemplo, en el menú de la versión 2.10 nos encontramos las entradas Aplicaciones, Lugares y Escritorio, y la verdad es que la primera vez que lo vi me resultó más raro que un perro verde. Pero tiene su lógica porque si quieres ejecutar una aplicación vas al menú de Aplicaciones, si quieres abrir el home vas a Lugares y si quieres hacer algo relacionado con el escritorio, pues a Escritorio (este último es el que parece menos a cuento viene, pero el problema que tenemos los que venimos de Windows es llamar escritorio al tapiz, no a lo que es el entorno de escritorio que es lo que realmente Gnome y KDE son). Para usuarios que no han tocado nunca un ordenador esto tiene mucho sentido que el botón Inicio de Windows.

KDE hasta hace poco tiempo era la antítesis de Gnome porque donde uno buscaba la complejidad el otro buscaba la sencillez, pero parece que esto va a cambiar porque se están trabajando en las KDE-HIG [openusability.org] y el nuevo KDE 4 (Plasma [kde.org]), eliminando muchos botones que raramente se usaban.

En plan anécdota, hablando con un desarrollador de Gnome, justo después de una Install Party le comenté que la política por defecto de Gnome de ocultar los iconos de Equipo y Papelera del escritorio confundía mucho a los usuarios que venían de Windows porque decían "dónde te has llevado mis dispositivos", pero nos comentó como estaba pensado acceder a los dispositivos a través del menú de Lugares, que era útil a la hora de manejar muchas aplicaciones abiertas que ocultan el escritorio, que patatín patatán, y llevaba razón el hombre, es más práctico y los usuarios noveles lo usan casi intuitivamente.

Personalmente no me parece justo lo que mucha gente dice acerca de los expertos en usabilidad, que son unos parásitos y que viven del cuento. Me pregunto si alguna vez han programado algo, y en el caso de haber programado algo han observado luego a los usuarios cómo se comportaban al usar la aplicación, resulta muy curioso cómo cambia la forma de ver las cosas desde el lado del desarrollador o del power-user al del usuario novel.

Hombre, el Winblox XPlotter también oculta, por defecto, todos los iconos del escritorio, menos la papelera (que curiosamente, suele utilizarse bastante).

"Por ejemplo, en el menú de la versión 2.10 nos encontramos las entradas Aplicaciones, Lugares y Escritorio, y la verdad es que la primera vez que lo vi me resultó más raro que un perro verde. Pero tiene su lógica porque si quieres ejecutar una aplicación vas al menú de Aplicaciones, si quieres abrir el home vas a Lugares y si quieres hacer algo relacionado con el escritorio, pues a Escritorio"

Eso se llama razonamiento postfáctico. Quieres creer que Gnome tiene un elevado grado de ergonomía (sí: se dice ergonomía, no "usabilidad") y, por lo tanto, propones un ejemplo de una curiosidad de Gnome como prueba de lo que dices.

Funcionar así SIEMPRE supone una falacia, no importa lo que digas.

Además, en este caso, la cosa es evidente: si es tan lógica y tan ergonómica la nueva barra de tareas ¿cómo es que tiene entradas para "programas", "lugares" y... "escritorio"? ¿Acaso el escritorio no es un "lugar" en pie de igualdad con los demás que se presentan? Para usuarios novatos esa distinción tiene tanto sentido como la de Windows y su botón de "inicio" para "terminar" de trabajar (o sea, ninguna).

"...pero nos comentó como estaba pensado acceder a los dispositivos a través del menú de Lugares, que era útil a la hora de manejar muchas aplicaciones abiertas que ocultan el escritorio, que patatín patatán, y llevaba razón el hombre, es más práctico y los usuarios noveles lo usan casi intuitivamente."

Puedes apostar que si se tuvo que pasar diez minutos explicando esto y aquello, y patatín y patatán, es que es cualquier cosa, menos intuitivo (si realmente lo fuera, es posible que el diseñador se hubiese tenido que pasar horas y días y meses pensando para dar con "el chiste", pero una vez dado con él, todo el mundo vería que tiene razón, como un destello... o como cuando alguien da *realmente* con una solución de ergonomía, como las anillas de las latas de cerveza, o el tetrabrick, por poner un par de ejemplos).

Y, de todas formas, si este hombre tenía razón ¿cómo es posible que los reputados expertos en ergonomía de Apple (de cuya estructura y estudios toman la base los del HIG de Gnome) hayan llegado justamente a la conclusión contraria, y usen el concepto de papelera para eliminar documentos y aplicaciones, desmontar dispositivos, etc. precisamente por su valor intuitivo? O la papelera es la solución o no la es ¿no crees?

"...resulta muy curioso cómo cambia la forma de ver las cosas desde el lado del desarrollador o del power-user al del usuario novel."

Y aquí tenemos, de nuevo, uno de los grandes puntales de los "expertos en ergonomía" que no veo por dónde cogerlo ¿por qué habrían de ser los usuarios noveles los que dicten cómo han de ser los entornos informáticos? Los ordenadores, al menos para mucha gente, son HERRAMIENTAS. ¿Se diseñan las máquinas excavadoras, los aviones o los martillos neumáticos sobre la base de facilitarle la vida el primer par de semanas a los operarios novatos acaso? Pues entonces, ¿por qué se pretende trabajar así cuando se trata de entornos para un ordenador?

Entiendo por qué lo hacen los de Microsoft, porque venden licencias y una vez vendidas, allá te apañes: los cinco primeros minutos son esenciales, porque si te enganchan en esos cinco primeros minutos, lo demás cuenta mucho menos puesto que, te pongas como te pongas y lo mires por donde lo mires, un chisme que sea lo más parecido a una máquina completa de Turing que podemos construir no puede ser sencillo de manejar, así que pasados los cinco primeros minutos el tiempo juega a su favor (aunque por lo demás el producto sea una mierda, cambiar a otro producto que también tiene que ser necesariamente complejo, costará cada vez más esfuerzo, relativamente hablando) pero no entiendo cómo un producto distribuido con licencia libre, sobre todo si pretende ser *verdaderamente* libre entra en esas guerras (a menos, claro, que lo que se esconda detrás de todos esos estudios de ergonomía de Gnome sea la "mano negra" de unas cuantas grandes corporaciones que no quieren rea