Barrapunto

Hola,quizas sea un poco torpe,pero no me entero muy bien de que es exactamente este proyecto y de como funciona :(... alguien me lo puede explicar mejor? Pq la pagina es un poco liosa...

Encuentro el wiki muy liado para buscar información. Y me siento incómodo con eso de que todo el mundo puede modificar todo. Será que soy un insolidario. El modelo de Everything parece más organizado y eso que también me pierdo.

¿Cómo resuelven los conflictos? Se me ocurre que alguien puede tener una opinión distinta en categorías como History of Spain o Anomalous Phenomena.

Por otro lado, alguno puede preferir trabajar en la versión en esperanto o en catalán.

Lo interesante de los conflictos es que forzosamente aparecerán todas las visiones y perspectivas posibles...

---

Uso los wikiwiki hasta el punto que mi alias en el trabajo es 'wikiman'...

Es una herramienta de trabajo fantastica, que permite organizar de una forma muy organica la informacion... Yo he sustituido think y otros programas similares (incluso mi propio proyecto Ideotheque) por un wiki instaladito en mi apache en casa... Cuando se me ocurre una idea, la apunto en el wiki, y las interrelaciones van surgiendo en forma de hiperenlaces a otras ideas... Es algo realmente flexible y potente, ¡me encanta!

El hecho que, como herramienta de trabajo en grupo, tambien sea fantastica, lo convierte en una virgueria... Las posibilidades de gestion del conocimiento son tremendas, y la facilidad de uso hace que la curva de aprendizaje sea muy pequeña, solo hay que buscar la informacion tal y como la piensas, porque seguramente asi es como se escribio en su momento...

¡es genial!

saludos,
wikiman

publicada con la licencia GNL

Supongo que quieres decir GPL, porque por GNL sólo he encontrado en Google el GNL's Not Lao. :-)

A no ser que se dedique a machacarse unos a otros. En cualquier caso, cuando voy a una enciclopedia, no busco un flamewar.

Ese es el problema, sí. Lo de "Historia de España" la verdad es que dice poco de la Historia de este país y sí dice bastante de algunos de sus habitantes.

El concepto del wiki depende demasiado de suponer que la gente se va a dedicar a escribir entradas inteligentes y razonadas...

---

Y donde se puede conseguir ese software??

En est a página hay todos los enlaces que quieras.

Para Linux hay "cierta" variedad. Para Windows te puede gustar éste. Se pone en marcha en tres minutos.

¡Qué aproveche!.

Viendo lo que pasó el otro día con la notícia del Arzalluz, me temo que saldrían unas 4000 historias de España diferentes :)

Muchas Gracias.

De bien nacidos es ser agradecido :-)

Sólo se pueden construir Wikis en los que se produzca el efecto incremental colaborativo propio de la Academia o del modelo de software libre cuando el campo al que se aplican cumple dos condiciones:

- Es objetivable, i.e. hay contrastabilidad de lo que se dice, sea en la bibliografía, sea empírica.

- Es modular, i.e. la estructura hipertextual está bien adaptada a la información.

A pesar de que estas dos condiciones son necesarias, no son suficientes: hay, además, que establecer un protocolo de modularización y resolver algunas otras cuestiones... Eso es lo que estamos haciendo como parte de un proyecto (www.alqua.com) que barrapunto aloja y del que os informaremos tan pronto como haya alcanzado el grado de maduración suficiente.

Esta frase no es mía, es de Severo Ochoa, referida a la ciencia como conocimiento en general. Y así es, las cosas son como son.

Dejando a un lado artículos con opiniones subjetivas, que ya es dejar de lado mucho, ¿mis añadidos a un artículo sobre el kernel de Linux son tan válidos como los de Mr Torvalds? ¿Que autoridad controla que la información introducida es correcta (sin hablar de mala fe)? ¿Cuando busques algo sobre perl que se hace, te quedas sólo con las modificaciones escritas por Larry Walls?

Si no van a ser artículos de calidad selecta, es lo mismo que buscar en google.

Sólo será otro portal más donde buscar, con artículos de una calidad media equivalente al de el resto de la red, y por lo que he visto, tan dispersa como en el resto de la red.

La idea de una enciclopedia en wiki es un poco anarquica. No hay una autoridad central que diga "esto va, esto no", sino que todos los participantes pueden hacer las modificaciones que consideren adecuadas. Se espera que, con un minimo de buena fe, cada articulo vaya "convergiendo" a un buen articulo. Si alguien escribe burradas, otro participante las borrara. Yo soy solo un participante mas. En la wikipedia en ingles www.wikipedia.com hay discusiones y explicaciones mas elaboradas de que sentido tiene una enciclopedia wiki. Para una apologia de wikipedia (en ingles) ver Why wikipedia is so great . Para una descripcion Wikipedia No han sido traducidos todavia el castellano.

Si, es complicado ponerse de acuerdo. De la experiencia de wikipedia en ingles, en general alguien escribe algo, se crean algunas discusiones, y se intenta llegar a un consenso. Como es no solo un wiki, pero una enciclopedia wiki, se trata de que lo que se escriban sean hechos, y al llegar a opiniones que tiene un grupo de gente, esas opiniones sean puestas como tales, opiniones. Otra cosa que se hace generalmente es ponerle a cada articulo controversial una pagina "/Talk" asociada, donde la discusion se lleve a cabo, pero se vea que no es parte del articulo.

No se que significa Gazapo, supongo que error. Y si, mezcle GNU con GPL y puse GNL, deberia haber dicho GNU Free Documentation License.