Creo que te has pasado un poco al comparar esos dos gestores de bases de datos a la ligera.
Y esque desde un principio, MySQL se concibió para ser simple y rápida (en tareas simples, a su vez). Por eso se supone "ideal" para pequeñas aplicaciones basadas en WEB, entre otras.
Al contrario, el énfasis de los creadores de PostgreSQL ha sido siempre crear un SGBD completamente funcional y dotado de la mayoría (si no todas) las funcionalidades que se pueden encontrar en otros SGBD comerciales
Lo que suele despistar de MySQL es las recientes y algunas no tan recientes implementaciones de características como subconsultas, integridad referencial, transacciones, triggers... Pero eso se no se debe a que el sistema está creciendo o madurando, sino a que son características demandadas. Por ello, además, algunas tienen mas aspecto de parche que de otra cosa. (O al menos eso pienso yo, si te vale :) )
Respecto a la noticia original, me parece estupendo que siga el desarrollo de una herramienta de diseño para este SGBD. Es muy útil para ahorrar folios y tiempo en la etapa de diseño, aunque pocas veces se libre uno de retocar sentencias del DDL/DCL. Además, la biblioteca MySQLclient empotrada en el DBDesigner ya venía siendo incompatible con las nuevas versiones de MySQL.
Es que access NO es un gestor de bases de datos. Es como comparar openoffice con kate o kword (M$word con el bloq de notas).
Y si no han cambiado mucho los de MySql (lo mismo ahora ya es un RDBMS de verdad), tampoco se puede comparar con Oracle y similares, ya que no es ACID (a no ser que le añadan soft privativo, que creo que asi lo hacian mas o menos), tiene problemas si le metes muchos usuarios a la vez, y no es eficiente al meter / modificar datos. (solo para lecturas).
Re:Adelante!!
(Puntos:0)Re: Sin querer profundizar demasiado.. Un inciso.
(Puntos:4, Interesante)Creo que te has pasado un poco al comparar esos dos gestores de bases de datos a la ligera.
Y esque desde un principio, MySQL se concibió para ser simple y rápida (en tareas simples, a su vez). Por eso se supone "ideal" para pequeñas aplicaciones basadas en WEB, entre otras.
Al contrario, el énfasis de los creadores de PostgreSQL ha sido siempre crear un SGBD completamente funcional y dotado de la mayoría (si no todas) las funcionalidades que se pueden encontrar en otros SGBD comerciales
Lo que suele despistar de MySQL es las recientes y algunas no tan recientes implementaciones de características como subconsultas, integridad referencial, transacciones, triggers... Pero eso se no se debe a que el sistema está creciendo o madurando, sino a que son características demandadas. Por ello, además, algunas tienen mas aspecto de parche que de otra cosa. (O al menos eso pienso yo, si te vale :) )
Respecto a la noticia original, me parece estupendo que siga el desarrollo de una herramienta de diseño para este SGBD. Es muy útil para ahorrar folios y tiempo en la etapa de diseño, aunque pocas veces se libre uno de retocar sentencias del DDL/DCL. Además, la biblioteca MySQLclient empotrada en el DBDesigner ya venía siendo incompatible con las nuevas versiones de MySQL.
Re:Adelante!!
(Puntos:2, Divertido)Re:Adelante!!
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ )
Y si no han cambiado mucho los de MySql (lo mismo ahora ya es un RDBMS de verdad), tampoco se puede comparar con Oracle y similares, ya que no es ACID (a no ser que le añadan soft privativo, que creo que asi lo hacian mas o menos), tiene problemas si le metes muchos usuarios a la vez, y no es eficiente al meter / modificar datos. (solo para lecturas).
Para eso, tenemos PostgreSQL