Barrapunto

Y además, ¡¡mi marido ha dejado de roncar!!

Es que access NO es un gestor de bases de datos. Es como comparar openoffice con kate o kword (M$word con el bloq de notas).

Y si no han cambiado mucho los de MySql (lo mismo ahora ya es un RDBMS de verdad), tampoco se puede comparar con Oracle y similares, ya que no es ACID (a no ser que le añadan soft privativo, que creo que asi lo hacian mas o menos), tiene problemas si le metes muchos usuarios a la vez, y no es eficiente al meter / modificar datos. (solo para lecturas).

Para eso, tenemos PostgreSQL

Creo que te has pasado un poco al comparar esos dos gestores de bases de datos a la ligera.

Y esque desde un principio, MySQL se concibió para ser simple y rápida (en tareas simples, a su vez). Por eso se supone "ideal" para pequeñas aplicaciones basadas en WEB, entre otras.

Al contrario, el énfasis de los creadores de PostgreSQL ha sido siempre crear un SGBD completamente funcional y dotado de la mayoría (si no todas) las funcionalidades que se pueden encontrar en otros SGBD comerciales

Lo que suele despistar de MySQL es las recientes y algunas no tan recientes implementaciones de características como subconsultas, integridad referencial, transacciones, triggers... Pero eso se no se debe a que el sistema está creciendo o madurando, sino a que son características demandadas. Por ello, además, algunas tienen mas aspecto de parche que de otra cosa. (O al menos eso pienso yo, si te vale :) )

Respecto a la noticia original, me parece estupendo que siga el desarrollo de una herramienta de diseño para este SGBD. Es muy útil para ahorrar folios y tiempo en la etapa de diseño, aunque pocas veces se libre uno de retocar sentencias del DDL/DCL. Además, la biblioteca MySQLclient empotrada en el DBDesigner ya venía siendo incompatible con las nuevas versiones de MySQL.