Barrapunto

En primer lugar, no sé quien habrá "censurado" el comentario de 1spark, pero además de no ser una provocación, el análisis realizado es cierto. Esto pone de relieve ciertos "patrones" que he observado últimamente, y que no voy a comentar.

En segundo lugar, y con respecto a los paliques que la gente suele soltar con respecto al terror, la violencia, ETA, y el Estado, habría que clarificar conceptos que se ven opacados debido a las diferentes dialécticas empleadas, y cuyo desastroso resultado es el establecimiento de diálogos de besugos.

Ciertamente el Estado posee el monopolio de la violencia, y su entera existencia se basa en la misma. Esto es indiscutible.

En lo que respecta a ETA, su objetivo es sembrar el terror, sobretodo en aquellas personas próximas al aparato del Estado español, así como en las clases poseedoras de Euskadi. ¿Y qué ocurre con las víctimas inocentes que pillan por en medio en su uso de la violencia? Escuchemos su explicación: DAÑOS COLATERALES. Resulta evidente que esta dialéctica es la de un Estado, y precisamente es como se ve ETA: el ejército del (¿futuro?) Estado vasco.

Así pues, ¿cuál es la diferencia entre ETA y Estado español? Conceptualmente ninguna, simplemente una diferencia en fases de desarrollo. ETA nos brinda un excelente ejemplo de la construcción del Estado a través del uso de la violencia. Se trata simplemente de una guerra (¿de baja intensidad?) entre dos estados.

Además, ETA predica su exclusivo monopolio de la violencia, de ahí que no tuviera reparos en atacar a los Comandos Autónomos, que pretendían el uso de la fuerza como una herramienta más en la emancipación popular. ETA, que pretendía (y pretende) la construcción del Estado vasco, no podía tolerar semejante línea de actuación que pretendía sacárselos de encima. Asímismo, hemos podido comprobar su carácter de retaguardia vigilante durante la tregua.

Hay gente que dice que a diferencia de ETA, el Estado español no ha asesinado a gente inocente. Sólo indicaré su pertenencia a la OTAN, y la destrucción de un tren de civiles INOCENTES servios. Ah sí, eso no es terrorismo ¿verdad?, son sólo "daños colaterales". Ambos son la misma cosa, y su uso tan solo depende de qué bando sea el protagonista, y la relación de fuerzas que haya entre ambos.

Y sin ninguna duda, es el terrorismo de Estado el más aterrador que pueda existir. Y ha sido EEUU, el maestro definitivo en su empleo: contra los sandinistas en Nicaragua, contra Cuba, El Salvador, Filipinas, Irak, Irán, Brasil, Argentina, Chile, Panamá, Colombia, Afganistán, Yugoslavia, Corea, Vietnam, Congo, Liberia, Libia, Israel-Palestina, México, Sáhara, y tantos otros, directa, indirectamente, o con su apoyo (los intereses son lo primero), tanto político, como militar.

Y no podernos olvidarnos de nuestro "añorado" Franco, que comenzando con el asesinato en masa, estableció cuarenta años de terror en nuestro(s) país(es). No olvidemos que ETA nació de ese contexto.

Y somos nosotrxs, quienes debemos expresar nuestro rechazo a ambos. No queremos ser dominados. No más violencia. Ni Estado, ni ETA.

--

- A nosotros no nos dan miedo las ruinas, porque llevamos un mundo nuevo en nuestros corazones. Ese mundo crece en este instante.