Barrapunto

No es el pedazo de nazi ese que siempre estaba hablando del super-hombre??? Si señor, hay que leer a este hombre-cito bigotudo para ver hasta donde puede llegar un reprimido con sus sueños de grandeza.

...los terroristas son listos. Y los que quieren vivir y trabajar en paz, son unos desgraciados. Y claro, disparar a alguien por la espalda y destruir es valiente mientras que razonar y construir es de cobardes. Vale, creo que entiendo lo que quiere decir.

Si alguien piensa de verdad así, lo siento por él.

¿Qué es eso de terroristas, por favor? En este país el único terrorismo que hay es el que practica el Estado contra los que no piensan como ellos, como los que intentan liberar a Euskalherría de la opresión del Estado central. Toda esa palabrería sobre "disparar sobre la espalda" no es más que propaganda de los fachas de siempre. ¿Qué pasa, has visto en la televisión ayer lo que quisieron que vieras y te lo has tragado todo?

Claro que, teniendo en cuenta lo parecido de tu discurso al de esos fascistas de Basta Ya!, no se podía esperar menos. Hala, a ir renovando la suscripción al ABC... ¡y arriba España!

Sí, pues claro que era un nazi, por eso le daba asco el antisemita que se casó con su hermana, se burlaba de los nacionalistas alemanes que querían construir el reich, se hizo ciudadano suizo, decía que era descendiente de un aristócrata polaco y que en él no se había mezclado ninguna otra sangre "y menos que ninguna, sangre alemana" (cito textualmente). Es mejor saber de lo que hablas y no andar soltando topicazos de semejante calibre. El concepto de superhombre de Nietzsche no es para nada el de la raza aria de Hitler (aunque éste se aprovechó de él) sino que tiene que ver con un hombre liberado de la moral cristiana (una moral nihilista, que odia la vida). Además respecto a la manipulación que de Nietzsche hizo el nazismo hay que saber que su hermana Elisabeth mutiló las obras de su hermano "corrigiendo" las partes más polémicas y que además,creo, simpatizaba con el partido Nazi.

Euskalherría? España? No creo haber dicho nada de eso... hablaba en general.

Por las malas no se llega a ningún sitio. Y si crees que los crackers son mejores que los hackers porque joden por joder y basan su fuerza en el miedo, en mi opinión estás equivocado.

Se puede trabajar y vivir en paz, y a la vez luchar por tus ideales; como hacen cada dia todos los que dedican su tiempo a crear Software Libre.

    El luchar por los ideales propios es lo que da fuerza a todo cambio, y recuerda que toda la historia es puro cambio.

    El como y la forma de luchar es algo distinto. Nietzche abogaba por actos que hacian feliz al hombre: la danza, la risa o la lucha justa entre iguales. Pero esta lucha es una lucha entre iguales que se respetan entre ellos.

    Si tu pretendes comparar eso con los actos de una banda terrorista, una de dos: o la rabia ha nublado tu razon o no razonas muy bien.

El concepto de superhombre de Nietzsche no es para nada el de la raza aria de Hitler (aunque éste se aprovechó de él)...

Antes de nada, creo que tu mensaje es demasiado off-topic.

Aunque estoy de acuerdo contigo en que los medios de comunicación están manipulados, llamar fascistas a los de Basta Ya es estúpido. Basta Ya sólo pide LIBERTAD, que es lo que supone que pretendía conseguir Euskadi Ta Askatasuna, al contrario de lo que están haciendo: matar y joder a todo el pueblo vasco.

Ninguna ideología puede justificar el asesinato, el derecho a la vida está muy por encima del derecho a la autodeterminación.

En realidad, Wagner era mucho más cercano a las ideas nazis de lo que lo podía ser Nietzsche.

No era un filósofo en el sentido más técnico, que él despreciaba, sino un crítico de la cultura occidental a la que lanzó un órdago a la grande: directamente contra la corriente principal del pensamiento desde Sócrates.

Su crítica principal fue cómo gran parte de la Filosofía se había dejado sobornar por la moral.

Personalmente Nietzsche me aporta unas cuantas ideas: la independencia contra el espíritu de rebaño, el buscar la verdad antes que lo que me parece "conveniente", y una visión de la vida en que se pone por delante vivir cada momento, pensar en positivo y buscar la excelencia.

El carácter desordenado de su pensamiento, su tendencia a extremar las afirmaciones y, como muchos otros genios, estar bastantes años por delante de su época han sido motivos más que suficientes para que se malinterprete y manipule su obra de las formas más peregrinas, tanto de los que lo usan para justificar su propia cobardía moral, como de los que lo condenan en nombre de algún rebaño moderno.

Tuvo una vida tormentosa, siempre al borde de la locura, pero nos ha dejado un testimonio de independencia intelectual y algunas perlas como ésta:

El secreto de mi felicidad: un sí, un no, una línea recta, una meta.

Y por eso le llamó cristiano y nacionalista. Nietzche pidió una entrevista con el presidente
de turno (o canciller o lo que fuera) porque le preocupaba el creciente antisemitismo que veía
en los alemanes. Odiaba la sumisión del individuo al estado. Criticó las condiciones laborales
de los trabajadores de la época, diciendo que entre ellos y los esclavos reales sólo está
la vanidad de creerse libres. No era demócrata, tampoco era socialista, (sus definiciones
del socialismo se parecen mucho a lo que Stalin llevó a la práctica). Llamó a Platón socialista,
cuando lo que Platón entendía por República perfecta se basaba en la clase y el utilismo. No le
faltaba razón, pero yo le habría llamado fascista. A los viejos republicanos de USA les encanta
Platón, por algo será. Y como no hay dios que encasille politicamente a Nietzsche, de sus ideas
se han nutrido fascistas, comunistas, anarquistas y hasta católicos, por extraño que parezca. Y
por supuesto escritores demócratas tan poco dudosos como Fernando Savater o Umberto Eco,
y antes que ellos gente como Machado, Ortega, Unamuno... No se, algo de bueno tendrá este señor.

¿Por que no pruebas tú a no pensar como ellos (como la gente de EH me refiero)? Prueba a posicionarte en
contra de sus ideas o hazte concejal de PP o del PSE. A ver quién es el que no deja pensar a quién. Y ya de
paso leete algún libro de Historia un poco objetivo, no los cuentos de la abuela que pregonan Otegui y compañía.
Y para no salirme demasiado del tema, Nietzsche escribió en el libro del que se habla lo siguiente:
""La moral de los esclavos requiere para sí un mundo opuesto y externo; (...) su acción es radicalmente
una reacción."" Algunos se inventan una patria y todo lo que hay fuera es el enemigo a destruir. No serían
nada sin ese enemigo imaginario.

No osaré afirmarlo, pero sospecho que cuando has dicho 'terroristas' en realidad querías decir 'etarras'.

Me ha parecido oportuno mirar en mi diccionario de bolsillo la palabra 'terrorismo', y esto es lo que he encontrado:

terrorismo: Dominación por el terror, actos de violencia con que se infunde el terror.

Mi diccionario es algo reducido y puede que eches de menos alguna definición que mencione la política. Pero la existencia de estas ya la haría superflua, porque no es más que una consecuencia de las primeras.

Así pues, el terrorismo implica dominación, o al menos intención de dominar.

Olvidate por un momento de los etarras. No es significativo para nosotros. Tienen su lucha en su país y no nos incumbe a los que estamos fuera de él. Es decir, el terror como forma de poder existe y siempre existirá, pero algunos focos de terror están localizados en areas reducidas.

Con esta definición de terrorismo tan amplia y flexible, podemos dedicarnos a buscar otros focos de terror que cuentan con mucho mayor poder.

Tenemos por ejemplo al estado español, que desde su misma formación (antes de conquistar el país basco) ya practicaba el terrorismo como sistema de sustentamiento.

El pueblo es libre por naturaleza, en esa libertad siempre surgen individuos que ostentan poder. La única forma de ostentar poder que existe o haya existido jamás es el terror. Los estados se mantienen todos sobre una base de terror, sería imposible que se mantuvieran por simple acuerdo entre las personas. Fíjate bien, el estado tiene leyes internas que el pueblo debe cumplir. ¿Qué ocurre cuando un individuo del pueblo no las cumple? Pues aparecen los agentes de terror del estado, policía y ejército. Estos agentes se ocupan, mediante el terror, de impedir que alguien incumpla sus leyes.

Ojo, cuando digo ley no quiero decir moral. Hay muchas leyes que no son morales, y muchas morales que no son leyes. No creo que sea necesario mencionar ejemplos. Las leyes no son perfectas ni universales ni tampoco las creó dios.

El hecho de que el estado practique el terrorismo es una verdad que va implícita en el propio concepto de estado.

Ento nos contrae un dilema. Si el estado es terrorista, ¿es el terrorismo un arma legítima? Por supuesto que no, las personas tienen el derecho (moral, que no legal. la ley no sirve para nada) a la libertad y cualquier forma de terrorismo es injusta para sus victimas.

Entonces el estado, que se basa en el terror, ¿es una entidad justa? Dificilmente puede serlo, ya que nadie tiene plena libertad para hacer lo que quiera aunque ello no invada la libertad de los demás.

¿Dónde está mi libertad? Nací en este estado, no me dejaron elegir. No puedo cambiarlo para que me permita ejercer la libertad a la que tengo derecho. No me sirve de nada escapar a otros lugares porque todos pertenecen a algún estado con las mismas leyes injustas. ¿Es que no hay un lugar sin terror, un lugar que no pertenezca a nadie donde yo pueda ser libre? No existe tal utopía, la tierra pertenece a quién sea capaz de ejercer terror sobre sus habitantes, y la eterna lucha entre opresores y oprimidos no tendrá fin hasta que la sensatez lo permita.

sus definiciones del socialismo se parecen mucho a lo que Stalin llevó a la práctica

No creo que mucho, ya que Nietzche odiaba la sumisión del individuo al estado, como tu mismo dices, y uno de los pilares stalinistas es precisamente dicha sumisión.

El estado no es terrorista, el estado tiene el monopolio de la violencia, que es algo, señor mio, muy distinto.

Veo que te has hundido tanto en tu demagogia que no puedes ver los claroscuros de esta realidad. La desobediencia civil es posible en este estado. Quizás de esa manera se puede terminar en la carcel, pero las leyes son cambiables. Compara eso con un sistema terrorista en el que a priori no tienes ninguna libertad, ningun control sobre quien te gobierna y tu desobediencia civil se paga con la muerte.

No, no es lo mismo. Y ademas se parece bien poco.

ETA nunca luchó por la libertad. Que matara a quien molestaba a los democratas (p.e Carrero Blanco) no significa que luchara por la libertad en ese momento mas que ahora. Siempre a luchado por lo mismo, un Pais Vasco a su mando.

Dios NO ha muerto, está en el paro.

No he dicho lo contrario, solo comentaba lo irónico que son sus siglas.

En primer lugar, no sé quien habrá "censurado" el comentario de 1spark, pero además de no ser una provocación, el análisis realizado es cierto. Esto pone de relieve ciertos "patrones" que he observado últimamente, y que no voy a comentar.

En segundo lugar, y con respecto a los paliques que la gente suele soltar con respecto al terror, la violencia, ETA, y el Estado, habría que clarificar conceptos que se ven opacados debido a las diferentes dialécticas empleadas, y cuyo desastroso resultado es el establecimiento de diálogos de besugos.

Ciertamente el Estado posee el monopolio de la violencia, y su entera existencia se basa en la misma. Esto es indiscutible.

En lo que respecta a ETA, su objetivo es sembrar el terror, sobretodo en aquellas personas próximas al aparato del Estado español, así como en las clases poseedoras de Euskadi. ¿Y qué ocurre con las víctimas inocentes que pillan por en medio en su uso de la violencia? Escuchemos su explicación: DAÑOS COLATERALES. Resulta evidente que esta dialéctica es la de un Estado, y precisamente es como se ve ETA: el ejército del (¿futuro?) Estado vasco.

Así pues, ¿cuál es la diferencia entre ETA y Estado español? Conceptualmente ninguna, simplemente una diferencia en fases de desarrollo. ETA nos brinda un excelente ejemplo de la construcción del Estado a través del uso de la violencia. Se trata simplemente de una guerra (¿de baja intensidad?) entre dos estados.

Además, ETA predica su exclusivo monopolio de la violencia, de ahí que no tuviera reparos en atacar a los Comandos Autónomos, que pretendían el uso de la fuerza como una herramienta más en la emancipación popular. ETA, que pretendía (y pretende) la construcción del Estado vasco, no podía tolerar semejante línea de actuación que pretendía sacárselos de encima. Asímismo, hemos podido comprobar su carácter de retaguardia vigilante durante la tregua.

Hay gente que dice que a diferencia de ETA, el Estado español no ha asesinado a gente inocente. Sólo indicaré su pertenencia a la OTAN, y la destrucción de un tren de civiles INOCENTES servios. Ah sí, eso no es terrorismo ¿verdad?, son sólo "daños colaterales". Ambos son la misma cosa, y su uso tan solo depende de qué bando sea el protagonista, y la relación de fuerzas que haya entre ambos.

Y sin ninguna duda, es el terrorismo de Estado el más aterrador que pueda existir. Y ha sido EEUU, el maestro definitivo en su empleo: contra los sandinistas en Nicaragua, contra Cuba, El Salvador, Filipinas, Irak, Irán, Brasil, Argentina, Chile, Panamá, Colombia, Afganistán, Yugoslavia, Corea, Vietnam, Congo, Liberia, Libia, Israel-Palestina, México, Sáhara, y tantos otros, directa, indirectamente, o con su apoyo (los intereses son lo primero), tanto político, como militar.

Y no podernos olvidarnos de nuestro "añorado" Franco, que comenzando con el asesinato en masa, estableció cuarenta años de terror en nuestro(s) país(es). No olvidemos que ETA nació de ese contexto.

Y somos nosotrxs, quienes debemos expresar nuestro rechazo a ambos. No queremos ser dominados. No más violencia. Ni Estado, ni ETA.

--

- A nosotros no nos dan miedo las ruinas, porque llevamos un mundo nuevo en nuestros corazones. Ese mundo crece en este instante.

¿Quienes componen los ciudadanos del estado español? ¿Quienes compondrian los ciudadanos del estado vasco segun ETA? ¿Cual de los dos colectivos se encuentra en peligro de pena de muerte si disiente de su estado? ¿Tiene lógica mentar ahora a USA o al papel de España en la guerra de Yugoslavia cuando claramente se trata de otra discusión (guerras entre estados, no guerras de un estado contra su población)? ¿No seria mucho más cercano el caso de un ejercito nacionalista serbio o de liberación bosnio empeñados en machacar a las poblaciones que viven en su pretendido territorio?