Barrapunto

¿Y el coste total de libertad?

También habría que tener en cuenta la libertad, no sólo el dinero. Puede que un software privativo pueda ofrecer mas características técnicas o menor coste a largo plazo, pero nunca va a poder competir en libertad con el software libre, en la diseminación directa e indirecta de libertad que implica cada ordenador "liberado".

Coño si tenemos a Willian Wallace aqui :)

Yo que pensaba que el software era una herramienta para gestionar información...

Puede que un software privativo pueda ofrecer mas características técnicas o menor coste a largo plazo, pero nunca va a poder competir en libertad con el software libre, en la diseminación directa e indirecta de libertad que implica cada ordenador "liberado".

Si el software privativo ofreciera más funcionalidad a menos coste, y además a largo plazo, ten por seguro que 10 de cada 10 empresarios lo usarían. De hecho dudo que existiera el software libre.

Creo que tienes varios conceptos equivocados. Primero, la libertad del software reduce costes, a corto plazo porque no hay que pagar licencias, y a largo plazo por la facilidad de migración ( estándares abiertos que son menos usuales en el mundo privativo ) y de modificación y configuración.

Segundo la libertad, creo que te has entusiasmado leyendo a Stallman pero que ni siquiera has llegado a entenderlo. El software ofrece una determinada funcionalidad, unas condiciones de uso y tiene un coste. Es ahí dónde hay que evaluarlo. La libertad por la libertad, la libertad en sí misma, ¿ qué quiere decir eso ?. La idea de que un programa sea útil por el simple hecho de que sea libre es ridícula. Está en la naturaleza de los programas ser útiles o inútiles ( para los usuarios ), no ser libres o no libres, porque las que son libres son las personas.

Y en este contexto las personas que son libres son los developers, que desarrollan los programas sin que nadie les obligue y que les ponen la licencia que les parece más conveniente.

Una persona ( usuario ) que tiene a su disposición programas útiles, se puede considerar más libre que si no los tuviera, entendiendo libertad como que tiene capacidad de hacer más cosas. Pero lo que le proporciona esa libertad es el programa. El hecho de que el programa sea "libre" ( que use estándares abiertos, que sea open source, libertad de modificación, etc ), ayuda a que el programa sea más útil, pero por si mismo no es nada.

Las libertades que tienen sentido en si mismas son las libertades negativas, que sé yo, libertad de prensa, seguramente nunca voy a tener dinero para montar un periódico, pero nadie me impide hacerlo. En cambio las libertades positivas, al tomar el lado de la libertad como capadidad real, no tienen sentido si no se aplican. Por ejemplo, el derecho a una vivienda digna. Lo que me proporciona utilidad y por tanto me hace más libre es el piso, no un artículo escrito en un libro. Y los pisos no se hacen solos, o dicho de otra forma, garantizar las libertades positivas requiere una intervención del Estado de muy dintinta naturaleza a la que se requiere para garantizar las otras.

No sé si alguien habrá entendido algo...XD

Ahora vas y le sueltas tu discursito de nuevo empresario pragmático a Richard Stallman. En fin...

Con todos los respetos, te quieres hacer tanto el listo que solo pareces tonto.

¿Te parece un argumento de pirao la libertad? ¿Te parece de pirao no querer que tu empresa, tu dinero, tu riqueza dependa más de lo necesario de una empresa monopolística y con fama de caprichosa y poco aprecio por sus usuarios?. Mira la gracia que les ha hecho a las empresas que visual basic vaya a quedar discontinuado. Ahora todo tendrán que pasar por el aro y pasar a tecnologías que no necesitaban muchas de ellas solo porque los de redmon quieren hacer más dinerito. Si sus herramientas hubieran sido libres solo ellos decidirian lo que necesitan, y no lo que diga un genio con los bolsillos llenos.

Riete de la libertad si quieres, pero no juegues con el dinero y el pan de los demás con tus "sarcásticos" comentarios. Que ya cansais con la cantinela de utopía.

Pues amigo, estás muy desinformado. El primer y más importante objetivo del software libre, siempre ha sido la libertad, por encima de features,rendimientos y otras consideraciones técnicas.

Si no tenemos en cuanta la libertad, que más me dá usar software privativo?

Gente como tu es lo que necesitan Las Dictaduras... soys los que mas ayudais a que los ciudadanos vean en la democracia nada mas que una panda de pirados cuyo unico argumento es "LIBERTAD!"...sigue asi chaval...
Que yo veo bien que quieras defender algo...pero usa argumentos no utopias.