Barrapunto

Coño si tenemos a Willian Wallace aqui :)

Gente como tu es lo que necesita Microsoft... soys los que mas ayudais a que los empresarios vean en el soft libre nada mas que una panda de pirados cuyo unico argumento es "LIBERTAD!"...sigue asi chaval...
Que yo veo bien que quieras defender algo...pero usa argumentos no utopias.

Yo que pensaba que el software era una herramienta para gestionar información...

Mira, un software privativo es un gran robo puesto que la propiedad intelectual, patentes y demás zarandajas son monopolios absurdos. No hace falta que hables de libertades totales, se ve luego que si la empresa de Bill Gates tiene unos derechos de explotación exclusivos para toda la vida sobre sofware que hizo una vez, es porque el Estado es colega suyo.

Puede que un software privativo pueda ofrecer mas características técnicas o menor coste a largo plazo, pero nunca va a poder competir en libertad con el software libre, en la diseminación directa e indirecta de libertad que implica cada ordenador "liberado".

Si el software privativo ofreciera más funcionalidad a menos coste, y además a largo plazo, ten por seguro que 10 de cada 10 empresarios lo usarían. De hecho dudo que existiera el software libre.

Creo que tienes varios conceptos equivocados. Primero, la libertad del software reduce costes, a corto plazo porque no hay que pagar licencias, y a largo plazo por la facilidad de migración ( estándares abiertos que son menos usuales en el mundo privativo ) y de modificación y configuración.

Segundo la libertad, creo que te has entusiasmado leyendo a Stallman pero que ni siquiera has llegado a entenderlo. El software ofrece una determinada funcionalidad, unas condiciones de uso y tiene un coste. Es ahí dónde hay que evaluarlo. La libertad por la libertad, la libertad en sí misma, ¿ qué quiere decir eso ?. La idea de que un programa sea útil por el simple hecho de que sea libre es ridícula. Está en la naturaleza de los programas ser útiles o inútiles ( para los usuarios ), no ser libres o no libres, porque las que son libres son las personas.

Y en este contexto las personas que son libres son los developers, que desarrollan los programas sin que nadie les obligue y que les ponen la licencia que les parece más conveniente.

Una persona ( usuario ) que tiene a su disposición programas útiles, se puede considerar más libre que si no los tuviera, entendiendo libertad como que tiene capacidad de hacer más cosas. Pero lo que le proporciona esa libertad es el programa. El hecho de que el programa sea "libre" ( que use estándares abiertos, que sea open source, libertad de modificación, etc ), ayuda a que el programa sea más útil, pero por si mismo no es nada.

Las libertades que tienen sentido en si mismas son las libertades negativas, que sé yo, libertad de prensa, seguramente nunca voy a tener dinero para montar un periódico, pero nadie me impide hacerlo. En cambio las libertades positivas, al tomar el lado de la libertad como capadidad real, no tienen sentido si no se aplican. Por ejemplo, el derecho a una vivienda digna. Lo que me proporciona utilidad y por tanto me hace más libre es el piso, no un artículo escrito en un libro. Y los pisos no se hacen solos, o dicho de otra forma, garantizar las libertades positivas requiere una intervención del Estado de muy dintinta naturaleza a la que se requiere para garantizar las otras.

No sé si alguien habrá entendido algo...XD