Barrapunto

Yo creo que estáis diciendo lo mismo, pero uno lo enfoca más filosóficamente y el otro plantea una definición más útil de cara al interés de posibles usuarios, por ejemplo basándose en ejemplos claros como el de Visual Basic.

En mi opinión esta discusión sobra, ambos tienen razón: a un empresario de 55 años que no tiene ni pajolera idea de informática pero que necesita aplicaciones le puedes dar como discurso ejemplos concisos de las ventajas de usar software libre y de las desventajas de usar privativo, pero no le comas el coco que si libertad, paz y amor pues pensará que eres un "jipi comunista".
En cambio a alguien más enterado en informática, que sepa de antemano algo sobre software libre le puedes ofrecer una visión más global, "que si tienes el código fuente y puedes modificarlo a tu gusto, que si se respetan los estándares impidiendo estrategias monopolistas, etc..." ¿pero qué leches le importa todo eso al señor empresario?

Entonces aquí hay un problema semántico. Porque eso que he explicado es consecuencia directa de la libertad.

Vas a descubrir ahora el mediterráneo de que esa palabra plantea problemas semánticos, después de las guerras frías y calientes que ha habido...

Tu intento de argumención sobre la libertad del software es el típico digamos "Open Source". Pero aquí ya nos conocemos todos y sabemos que cuando sale el típico izquierdista escudero de Stallman a decir "lo importante es la libertad" se está refirendo a otro concepto de libertad más social y tal, se ha discutido aquí hasta la naúsea.

Por tanto poner a dar consejos a una multinacional sobre las bondades del S.L. y la libertad que aporta, a alguien cuyo consejo más razonado sería
"nacionalizemos la empresa pa el pueblo y los directivos al palo mayor", pues es de risa...