Barrapunto

Sigue siendo recursivo...entiendo libertad por "tener features con codigo abierto que se que puedo controlar a mi antojo porque la corporacion de turno no las controla"...si no tengo features no tengo libertad, si no tengo libertad no tengo features...y while (1) {demagogia;}

Pues amigo, estás muy desinformado. El primer y más importante objetivo del software libre, siempre ha sido la libertad, por encima de features,rendimientos y otras consideraciones técnicas.8746

Eso suena parecido a una especie de mantra que resuena de siempre entorno a la FSF, pero que tu has entendido de aquella manera.

Vamos a ver, eso se refiere a un punto de vista que es fundamentalmente el del desarrollador, y quiere decir tal como yo lo entiendo que la existencia de software cerrado full-featured en un determinado campo nunca debe desanimar a los desarrolladores open source para crear software libre equivalente. Porque este software, aún en el caso de que tenga algo menos de funcionalidad, lo compensa con unas condiciones de uso menos restrictivas. Pero "algo menos featured", no podemos seguir rebajando el listón porque caemos en el absurdo, un programa ha de ser útil, sino no proporciona al usuario ninguna libertad.

Si no tenemos en cuanta la libertad, que más me dá usar software privativo?

Bien, entramos en el terreno del usuario. La libertad que una herramienta como el software proporciona al usuario viene dada por su utilidad. Estamos hablando de libertad en sentido positivo, de algo que te permite hacer cosas que de otra manera no podrías. Por tanto incluso el software privativo te proporciona libertad, algo obvio, pero dada la retórica desenfrenada de algunos pareciera que uno se está poniendo una soga al cuello por usar software cerrado. Pero es que en caso de que falte una opción libre aceptable técnicamente la del programa propietario es la única elección sensata para maximizar mi libertad como usuario.

Eso no quiere decir que no me aplique lo de más arriba y no colabore en proyectos libres, pero mientras tanto hay que seguir funcionando. De echo en más de un proyecto libre se ha usado software propietario cuando se ha considerado necesario.

El considerar el código cerrado como un mal social que debería evitarse me parece ya un salto ideológico muy grande, y que por lo menos debe argumentarse con algo más que "lo importante es la libertad" ¿ qué libertad ? Sí se prohibiera el software cerrado ¿ seríamos más libres en sentido positivo, es decir, habría más gente con acceso herramientas informáticas útiles ? A mí me parece un argumento muy cercano al pensamiento mágico, aunque personalmente me encantaría que el paradigma del software virara espontáneamente hacia el free software.