Barrapunto

Esto cada vez degenera más... con suerte alguien confunde lo de CC con Command & Conquer y en lugar de tomarte por un friki peligroso te toman por un friki a secas ;-)

Todavía, hacerse unas pegatinas del pingüinito, con lo rico que es... hay que reconocerlo, con la mascota se lo curraron mucho los linuxeros, pero qué majo que es el pingüi! :-D

Un besito para los que tenan un pingüino de mascota!

no le pueden dar permiso porque ellos ya venden camisetas y pegatinas con su propio logo ¿?

defender la marca no es denegar permisos, sino oponerse y demandar a quien la utilice de forma inadecuada o fraudulentamente. está claro que entre las facultades del titular está conceder o no ese permiso; pero defender una marca no lleva aparejado necesariamente la denegación de permisos a diestro y siniestro.

personalmente pienso que CC no tiene demasiado sentido porque aporta más confusión que soluciones al panorama de los derechos de copia, las marcas y los nombres comerciales.

"retuercen" los conceptos más aún que los propios defensores a ultranza de esas normas. imbricar tanto sólo lleva a confundir a las personas y a corparativizar algo que deberían comprender sin dificultad los niños.

no digo que sean ni buenas o malas, ni que sirvan o no; simplemente que quizá sean demasiadas, con excesivos matices y confusas en extremo. demasiados logos para tan poca novedad en el fondo.

más interesante creo que es promover el cambio de la legislación para cambiar el planteamiento del derecho de autor. el sistema actual es "todo prohibido y las concesiones que sean retorcidas y con cuentagotas"; la ley debería decir "todo permitido, salvo lo que se prohíba expresamente, de forma clara y dentro de unos límites muy concretos"

Candyman, ¿estás diciendo que licenciar su logo bajo una licencia CC no garantizaría su protección legal? No sé qué imagen da eso de sus propias licencias, sinceramente.

Para una organización, de cara al público, su logotipo es su seña de identidad, su "D.N.I.". Como ya ha dicho Candyman, si ese "D.N.I." es utilizado en gran medida por personas ajenas a dicha organización, el logotipo pierde su validez legal como marca registrada.

Unos comentarios más arriba, el compañero unf escribía sobre la validez de las mismas licencias CC para defender su propio logotipo. Efectivamente, gracias a ese modelo de licencias, nadie podrá declararse autor de dicho logo de forma fraudulenta, ni utilizarlo de alguna forma que no esté contemplada en los términos de la licencia, pero en ningún caso le protege contra una posible pérdida de su marca registrada. Hay que diferenciar claramente entre la defensa de la autoría y la del trademark.

Entiendo que las marcas comerciales se puedan perder si no se defienden, pero en este caso se les está pidiendo permiso para usar su marca. Me parece lógico que no se pueda utilizar sus logos por cualquiera sin ningún tipo de autorización, porque alguien podría utilizarlos de manera perjudicial para la marca. Sin embargo, que problema hay con permitir el uso en determinados casos, donde está el problema para su trademark, sobre todo cuando se pretende dar a conocer sus licencias. Si yo tuviera un producto, empresa u organización desconocida por mucha gente y alguien se ofrece a publicitarla sin perdir nada a cambio no me parecería lógico impedírselo.

Lo del logo de CC es... como un toro

El Toro de Osborne ha dejado de ser el Toro de Osborne para pasar a ser "patrimonio cultural y artístico de los pueblos de España" [elmundo.es] los de Osborne, apelando en su día a la profunda imbricación en el paisaje de España del torito de los cojones (que bien grandes los tiene) consiguió saltarse la normativa sobre la publicidad en las carreteras.

Al cabo de los años esa argucia se ha vuelto contra ellos precisamente por la profunda imbricación del toro en la heráldica popular, y el juez, con muy buen criterio, ha dictaminado que si en su día "cedieron" el toro al paisaje, el toro de los cojones colgantes es del paisaje, y cada cual lo puede usar como le de la gana.

Precisamente para evitar cosas como ésta las marcas deben tener mucho cuidado con la forma en la que ceden sus logotipos y logomarcas, si Creative Commons permitiera que la CC se usara indiscriminadamente fuera de los contextos específicos de su uso, de aquí a poco tiempo podrían aparecerían camisetas con (CC) y la leyenda "Cornudo Cabrón" y al poco en español (CC) se identificaría con "Cornudo Cabrón", no con "Creative Commons" y Creative Commons no podría hacer nada (bueno si, meterse en juicios y perderlos) por haber permitido usar los logos fuera de contexto (¿todos los toros que se ven por ahí tienen la licencia de Osborne? yo diría que no), exactamente igual que el Toro de Osborne.

Una cosa es proteger el logo contra posibles malos usos que puedan desvirtuar la imagen de la empresa, y otra evitar que alguien lo utilice para su propio beneficio. Si el chico tuviese pensado hacer camisetas cachondeándose de CC, pues me parece muy lógico que se lo denieguen; pero en este caso lo único que pretendía era promocionar este tipo de licencia, y, para más inri, sin ganar un duro con ello.

A mi me parece que los de CC estarían pensando: "Si este quiere promocionar, que nos compre las camisetas y las pegatinas a nosotros". En mi opinión esto es totalmente contrario a la filosofía CC. Así que, en lo que a mi respecta, o cambian o se pueden meter su CC por donde les quepa.

Había leído yo en alguna parte de la wikipedia o Wikimedia Commons que no se pueden utilizar los logos oficiales de CC porque exigen que se incluyan en un enlace a sus páginas y eso no se puede hacer en Mediawiki.

Ahora no encuentro la página.

Gracias a las CC mucha gente está liberando contenidos de una manera facil y sencilla. Y está puenteando a SGAE's y demás acaparadoras de la propiedad intelecual. No me da más si se ponen protectores con el tema del logo. En mi opinión, internet les debe mucho. Si lo pensais es como lo de Linux marca registrada. Creo que el señor Linus ha dado más a la red de lo que ha tomado.

según el grado de erección que le produzca la obra protegida con dicha licencia.

Enhorabuena, acabas de inventar el OpenPr0n!

Bien visto, tenemos su logo.

Pero es un uso que en los EEUU sería "fair use", y aquí probablemente se ampara por el derecho de cita. Lo estoy usando para identificarlos en una noticia sobre ellos. Faltaría más que no pudiéramos usar la manzanita para hablar sobre Apple o el logo hecho por Paul Rand para hablar sobre IBM.

Se lo voy a preguntar a un abogado, a ver qué dice.

Y PERDER CREDIBILIDAD...

Pues va a ser que sí. Y yo creo que es un gran error.

Según la política de trademark de CC no hay nada que impida que otra gente utilice el logo para difuncir la imagen de CC.

"Corporate Logo and Logotype: Creative Commons licenses the use of its trademarked corporate logo (shown immediately to the right) on the condition that the trademark licensee use the mark to point to the Creative Commons homepage, http://creativecommons.org, and only to the Creative Commons homepage. Creative Commons retains full, unfettered, and sole discretion to revoke this trademark license for any reason whatsoever or for no specified reason."

También dicen que pueden denegarte el permiso sin ninguna explicación... osea que haberle negado a esta persona el permiso de hacer pegatinas y camisetas tampoco va encontra de su política.

Ahora bien proger su marca no implica necesariamente que se tenga que hacer prohibiendo a los demás distribuirla libremente, sino todo lo contrario. Observad que, muy inteligentemente, en la política de trademark del logo aparece la "oblicación" de usarlo junto a la url de CC y sólo con esa url. Y esto ya es suficiente para hacer proteger su marca. Nadie va a poder desvirtuar su marca, ni crear pallasadas como Cornudo Cabrón. Protegerte de eso es muy sencillo: sólo permites el uso del logo con condiciones que eviten cualquier malinterpretación (como apuntar a CC y solo a CC con la url, usar el tamaño y colores predeterminados, etc.). Esa es la forma de proteger la marca y no prohibiendo a los demas distribuirla libremente. Candyman no te he visto muy acertado en tu comentario como editor. Creo que este es un gran error de Creative Commons.

Como ejemplo de cómo hacer bien las cosas (aunque últimamente han tenido ciertos problemas) están los logos de Debian [debian.org]. En Metabolik BioHacklab [hacklabs.org] hemos hecho camisteas de Debian más de una vez. Hemos sacado dinero con ello, le hemos dado un 20% al proyecto Debian y hemos difundido su imagen y su filosofía con ello. CC no va a ganar más dinero teniendo la exclusiva de ventas de camisetas... sino que va a perder credibilidad en su comunidad pretendiendo tener el monopolio de la gestión de un logo que ganaría mucho más siendo libre.

Menos mal que CC es mucho más que esta lamentable gestión de su marca y logotipo...