Barrapunto

Pues no considero delito hacer apología de *nada*, considero delito el genocidio y el maltrato a cualquier ser vivo. La expresión verbal, escrita o en imágenes no puede ser constitutiva de delito.

> . Pero lo que no es legal, y debe seguir siendo así, es que se haga apología de la violencia, del genocidio, del maltrato a los niños o a las mujeres...

Claro que habría que definir la línea que separa la expresión legítima y lo que cosntituye 'apología del genocidio o el maltrato'. Hay quién considera la pornografía (o el simple erotismo) como maltrato a las mujeres. Y ahora un ejemplo:

Después de la Primera Guerra Mundial, el régimen de los Jóvenes turcos, liderados por Kemal Atatürk, montó un genocidio planificado de la población armenia. Murieron unos cuantos (bastantes) millones de armenios. Armenia aun está reclamando que Turquía pida publicamente disculpas (Attatürk era nacionalita y antirreligioso, pero más bien de derechas, ojo al dato los trolls).

Bien. Imagínate ahora que yo voy y publico un artículo diciendo que el genocidio armenio es una patraña, que los turcos nunca se metieron con ellos...
¿Imagínas qué pasaría?
Pues nada, porque esa es exactamente la postura oficial de Turquía.
Ahora cambia 'armenio' por 'judío' y 'turco' por 'alemanes'... Haz la prueba. ¡Bingo! tu texto por arte de birlibirloque ha pasado de ser 'legítimo' a ser 'apología del genocidio'.

¿La moraleja? Que las fronteras entre lo legítimo y el 'crimen' son puramente arbitrarias y pueden ser alteradas en cualquier momento según soplen los vientos de la conveniencia. Obviamente Israel y los países con alta población judía son más importantes mediática y económicamente que una replica pobre del Asia Central, la población de Cambodya, los Watutsi de Ruanda o los indios del Amazonas, los pobladores del norte de Sudán o los nubios en el Chad, cuando en estos casos ha habido y hay genocidios en marcha. El caso turco es el más obvio.

Otro ejemplo: En la India es un delito grave matar vacas. Es un delito tan grave como el asesinato y los casos incluso en tentativa aparecen en los medios de difusión nacional...
El gobierno hindú llegó a pedir a la UE que las vacas enfermas del síndrome de las vacas locas fueran enviadas allí para morir en los geríatricos para vacas que tienen allí.
Ahora lo normal es contar un chiste de un filete o mencionar el detalle de que los hindúes son idiotas por no comerse a las vacas. Craso error.
Tu texto en la India podría ser constitutivo de apología del maltrato asesinato de vacas, y si lo publicas allí podrías terminar una temporada en al cárcel.

> Y es que creo que confundes el que alguien tenga libertad para decir en un bar que "si por mí fuera metía a todos los negros en un horno crematorio", con alentar a los demás a que cometan homocidio, o cualquier acto ILEGAL.

Eso sería correcto en el caso de que la gente o por lo menos buena parte de ella fuera tan influenciable como para dejarse manipular por el primero que llegara. También necesitaría la predisposición de la sociedad: Todos sabemos que en las joyerías hay mucho dinero y casi todos tenemos coche... sin embargo el colectivo de los aluniceros es un colectivo marginal.
Además de que la discriminación del medio también es absurda: ¿Por qué en el bar si y en internet no?
Finalmente está el detalle de que en el caso que nos ocupa, una revista nazi de circulación muy marginal, dificilmente va a conseguir alguna vez salir de ese ambiente marginal, y mucho menos influenciar a alguién de fuera del colectivo nazi.

> ¿Merece defensa el que alguien pueda hacer apología del genocidio? Si con la cabeza no lo entiendes, inténtalo con el corazoncito.

Con la cabeza, usando el sentido común, la lógica y mi afán por ser consecuente con lo que digo y pienso, mi respuesta es SI: Merece la pena defender a *cualquiera* ante *cualquier* cortapisa a la libertad de expresión. Aunque no nos guste.

Con el corazón, lo mismo. Precisamente mi forma de