Barrapunto

"Yo estaría encantado de que se convirtiera en idioma mundial. Precisamente por ser de laboratorio no tiene ningún tipo de "pasión" de trasfondo y "pertenece" a todo el mundo por igual"

Es al revés. No pertenece a nadie. Nadie se siente identificado con él ni obligado a usarlo (salvo algún numero de seres residual).

Y su intrínseco orígen linguístico le hace tan candidato a algo universal como el gusto por los análisis gramaticales y tan viable como que la resolucion de sistemas de ecuaciones sea deporte en las olimpiadas y se convierta en el favorito del público. O sea, nada.

El origen académico es lo que lo mata.

Actualmente las academias linguísticas son puramente academicas. Respecto a la realidad linguística sólamente pueden constatarla. Intentar dirigir la evolucion linguística no es realista, así que incrustar un nuevo lenguaje es utópico (salvo que vaya acompañado de algún signo poderoso de identidad, por lo que antes que el lenguaje habría que crear la idea de su necesidad -a nivel de la calle, no a nivel académico o de bondades lógicas-)

.

.

"Es al revés. No pertenece a nadie. Nadie se siente identificado con él ni obligado a usarlo (salvo algún numero de seres residual)." Respuesta: dime una cosa, ¿cuándo hablas inglés tú te sientes identificado con la lengua?. La ves como algo propio a tu entorno, a tu cultura, a tus creencias... Presupones dos cosas que, en mi opinión, son erróneas: 1) que para usar un lenguaje tiene que haber algún tipo de sentimiento nacional respecto al mismo. 2) que el hecho de que no pertenezca a ninguna nación y que, por tanto, no forme parte de ninguna cultura nacional, es algo negativo. Incluso si aceptáramos tu punto de vista no veo por qué eso es necesariamente peor usar una lengua nacionalmente neutral que usar una lengua que pertenece a un pueblo concreto pueblo y que es utilizada, al más puro estilo imperialista, como instrumento de colonización cultural. "Y su intrínseco orígen linguístico" Respuesta: no sé a lo que te refieres. ¿Acaso a su origen artificial?. "le hace tan candidato a algo universal como el gusto por los análisis gramaticales y tan viable como que la resolucion de sistemas de ecuaciones sea deporte en las olimpiadas y se convierta en el favorito del público. O sea, nada." Respuesta: ¿podrías argumentar eso un poco más?. "El origen académico es lo que lo mata." Respuesta: ¿de verdad crees que las normalización del castellano, que la unificación de sus reglas gramaticales y ortográficas se hizo de forma natural?

Lock, no das una. El esperanto pertenece a todo el mundo por igual. Cualquiera que lo aprenda es su dueño. Pero no así el inglés o el servocroata, que siempre pertenecerán a sus hablantes nacionales o nativos. Yo siento una gran identificación con el esperanto (me ofende que por ello me consideres "residual") y naturalmente que no hay nadie obligado a usarlo, faltaría más. Eso de "su intrínseco origen linguístico", aparte de mal escrito (te falta un diacrítico en la "ü"), carece de sentido y lo tendrías que explicar mejor. Pero vamos, si te refieres a que se trata de una construcción "a priori", vuelves a errar. Justamente el esperanto está construido "a posteriori" y funciona como una lengua indoeuropea más. Por tanto, es tan candidato a algo universal como la lengua castellana y nadie se escandaliza de que se llame a Cervantes "alcalaíno universal", y recordemos que lo llamamos así no por matar gente en Lepanto, sino porque escribió unos libros. La resolución de sistemas de ecuaciones, querido Lock, YA ES UN PASATIEMPO QUE HACE FUROR, ¿O NO LO VES? ¿No ves a la gente resolviendo esos tableros de números de origen japonés que no sé cómo se llaman? Por el amor del cielo, lo que están haciendo es resolver un sistema de ecuaciones, amigo mío. Cualquier día va a las olimpiadas. Y patino del todo con lo de las academias. Ya sabemos qué son y qué hacen las academias. Pero no son ellas las que pueden o deben dirigir la realidad lingüística, sino los poderes económicos y políticos. Igual que se ha introducido el euskera batua, o igual que en Palestina ahora hay mucha gente que habla una lengua como el hebreo, que estaba muerta y bien muerta hace poco, igual se organizan a diario operaciones de acción lingüística que, por supuesto, se enfrentan a dificultades evidentes, pero que no son intrínsecamente inviables.

incrustar un nuevo lenguaje es utópico (salvo que vaya acompañado de algún signo poderoso de identidad, por lo que antes que el lenguaje habría que crear la idea de su necesidad -a nivel de la calle, no a nivel académico o de bondades lógicas-)

Antes de las guerras, el esperanto, como las matemáticas y la delineación, era uno de los cursos que proporcionaban en los grupos anarquistas e izquierdistas. El internacionalismo les daba esa motivación que postulas.

Dos millones (de estimación que en estos casos siempre es optimisticamente y para justificar) de personas entre más de seis mil millones hablando el esperanto como TERCERA lengua la mayoría de los casos (o CUARTA O QUINTA O SEXTA dado que muchos son linguistas) y además de forma muy muy dispersa hace que los hablantes de esperanto no pasen de muestra residual.

El euskera es residual. Pero está localizado, se enseña en un sistema educacional que aplica a toda la población local y se utiliza como primera lengua (aunque esto también es prácticamente residual en su propia área local)

Así que por un lado sí, el esperanto es muy residual. Y segundo, el hecho de que se hable en todos los países del mundo y esté organizado y demás no lo hace menos residual. Simplemente lo hace más atractivo académicamente y evita que desaparezca por ahora. Pero espera un par de generaciones.

Por ponerlo de alguna manera. En el mundo hay más anarquistas que votantes del psoe en españa. PERO los anarquistas en el mundo son un grupo residual y el PSOE en españa es la fuerza principal.

.

El caso del Euskera me sirve.

Una lengua casi desaparecida (no viva) que en un momento dado se reinventa y revitaliza (no guiada, sino recompuesta y enseñada). Pero que ya no puede ser guiada. Tiene poco tiempo de evolucion moderna, pero ya hay cambios no guiados.
Más allá del inicio no es guiable. Y ha sido un inicio fuertemente asociado a rasgos culturales y locales (lo que la hizo no ser rechazada de plano)

Por otra parte hablar de la aceptación de sistemas matemáticos o físicos no es lo mismo. Son elementos que primero se aceptan en las capas 'académicas' y despues trasciende a la sociedad (e incluso la sociedad lo rechazó y sólamente los cambios generacionales lo han conseguido). Lo que no puede hacer un lenguaje porque el proceso es a la inversa. Debe ir de la sociedad a las estancias académicas y no al revés (de hecho el euskera se lo salta porque va de la política a los sabios, vuelve a la política y la política convence a la sociedad de que es suyo (de la sociedad) lo que no deja de ser una semilla equivocada que acabaría con el euskera si no es por el lazo cultural y el lazo social (que previamente ya existia aunque sólo sea como concepto) .

Y por cierto, el castellano es una lengua a la que se 'intenta' guiar pero que una y otra vez sólo consigue constatarse de que la guía no existe, porque el sistema educativo impone una cosa y posteriormente la academia acepta los 'errores' que antes intentaba erradicar.

.