Barrapunto

No, no te vayas por las ramas.

Con todos mis respetos, por las ramas te vas tú, que, en una discusión sobre una decisión de MS ante una ley interevencionista, tratas de lanzarme un ataque ad hominem dejándome por malvado defensor de los especuladores inmobiliarios. Ahora bien, quieres jugar y jugaremos.

Te pongas como te pongas, las viviendas están caras porque hay mucha demanda, compuesta, principalmente, por clase media que encuentra en el ladrillo un lugar para poner sus ahorros y no por supermillonarios.

Mira la situación: en los bancos te ofrecen intereses no superiores al 3% por tu dinero, la inflación anda un poco por encima, así que dejar el dinero ahí es perderlo, literalmente; la vivienda se revaloriza sobre el 10-15% anualmente y además el gobierno hace algunas exenciones fiscales al respecto, lo que en definitiva lleva a que ganas el 10-15% + 3% de inflación que evitas + las exenciones pertinentes y todo ello con un riesgo muy inferior a poner tu dinero en una empresa.

Ante esa situación, si quieres garantizar vivienda a todo el mundo, puedes optar por varias soluciones. Una es amenazar con quitar a sus legítimos dueños las viviendas vacías que tengan u obligarles a alquilarlas. Tendrás que explicar, en ese caso, por qué no quitamos un coche a quien tenga dos, sus zapatos a quien tenga de más y su dinero a quien lo tenga parado en el banco cuando es indudable que hay mucha gente que los necesita y cuyo derecho a calzar, desplazarse o comer con el dinero que les des es innegable. Con unos mínimos conocimientos de economía o, al menos, algo de sentido común, puedes encontrar rápida y sencilla respuesta a este planteamiento: en cuanto pongas en duda al propiedad privada, desincentivarás a la gente a acumularla, lo que lleva a la destrucción de capital y descenso de la producción. Una solución más razonable sería buscar las causas por las cuales la gente se refugia en este mercado y atajarlas. ¿Quién es responsable de la inflacción?, los gobiernos y el banco central europeo -en nuestro caso-; ¿quién es responsable de las exenciones fiscales a la compra de vivienda?, el gobierno; ¿quién hace que montar una empresa y jugarse el dinero propio en algo productivo sea una lucha con la burocracia y un riesgo inasumible para quien no quiera untar a unos cuantos funcionarios y sindicatos?, el gobierno; finalmente y más importante: ¿quién tiene el monopolio del suelo, componente fundamental del precio de las viviendas?. El Gobierno. Tu gobierno garante de mínimos. Tu gobierno destinado a solucionar el problema. Tu pirómano bombero.

Precisamente. Marcas que no te venden otra cosa que no sea Windows por acuerdo mafiosos bajo cuerda. [...]

Veamos, estoy de acuerdo en que como votantes y pagadores de impuestos "podemos" exigir que las administraciones públicas -incluidas, logicamente, universidades y colegios- usen tal o cual software y que sus páginas web cumplan los estándares. Ahora, en el momento en el que tú quieres decidir que las empresas privadas tienen que comprar o vender sus productos de tal manera y que el resto de tus conciudadanos tienen que renunciar a usar windows porque a ti te parece superior otra alternativa, te estás convirtiendo en un totalitario. Esto dices que no lo has entendido bien. Deja que te lo aclare: si quieres imponer a los demás, aunque sea mediante la ley, tu visión del bien y del mal, no eres más que un dictador, fascista, opresor o como quieras llamarlo.

Respecto al tema de las patentes, yo no creo que la institución de la propiedad pueda aplicarse a la producción intelectual porque esto contradice el sentido de dicha institución (que no es otro que el de gestionar unos recursos limitados y "consumibles", lo que no puede aplicarse, desde luego, a las ideas). Pero de eliminar las patentes a obligar a una empresa a dejar de existir como tal o a regalar sus productos va el trecho entre un liberal y un totalitario. Aplicar libre mercado a rajatabla e intervención gubernamental son cosas incompatibles, te sugiero