Barrapunto

La vivienda es algo base, junto a la comida y el vestido. El desplazamiento se cubre con transporte público y el vestido y la comida no creo que sea problema para cualquiera que trabaje a media jornada. La vivienda es diferente y si no es regulada cada vez va a peor como estamos viendo.

¿Y los que no trabajan a media jornada?. Creo que eludes el problema obvio: en el mundo hay gente que muere de hambre y gente que tiene más de lo imprescindible. Si consideras legítimo quitar a alguien su segunda vivienda para dársela a quien no la tiene, ¿con qué argumento te negarás a quitarle a todo el mundo aquello que no sea imprescindible para su supervivencia en cuanto y tanto exista quien no tenga si quiera garantizada ésta?. Y de ahí, volvemos al problema: en el momento en el que tú des muestras a la gente de que el fruto de su trabajo -ahorro en la forma que sea- no está garantizado, desincentivas el ahorro, la formación de capital y consecuentemente la productividad, empleo y posibilidad de mejora. Tu "buena acción" redistributiva tiene el inconveniente efecto colateral de alterar la estructura productiva de tal forma que todos acaban siendo aún más pobres que en la situación previa.

Por otra parte, a pesar de lo comentado, pareces ignorar de refilón que el problema de la vivienda no se debe, precisamente, a falta de regulación, sino a todo lo contrario. Creamos un problema y luego lo vamos empeorando poco a poco con medidas que supuestamente deberían solucionarlo. Esto lo explica bastante bien Mises en su varios textos sobre el Intervencionismo.

[...] Pero si el gobierno ve eso como un atentado a la libertad de consumidores y empresas y actúa en consecuencia es un fascista, opresor etc...

Se comporten como se comporten las empresas, su razón última es vender su producto. La única forma de vender tu producto es satisfacer las demandas del consumidor de mejor forma que tus competidores. Si tan perversa es la actitud de MS, la solución es sencilla, la gente ofendida por dicha conducta no tiene más que dejar de adquirir sus productos. En este caso ni siquiera es un gran sacrificio -cosa que SÍ sería si de verdad MS fuese un monopolio-, pues hay alternativas mejores. El gobierno coreano sencillamente suplanta la voluntad de sus ciudadanos y toma una decisión que ellos no han tomado.

La teoría del mercado dice, o al menos es lo que entiendo, que el capital tiende a concentrarse y a ahogar la competencia hasta que un sólo grupo controla todo y deja de ser un mercado libre

¿Qué teoría del mercado? ¿la misma que habla del valor-trabajo objetivo y la ley de hierro de los salarios? ¿del inevitable advenimiento del comunismo?. Perdóname por el sarcasmo, pero no existe "la" teoría del mercado y te puedo citar a unos cuantos economistas (el ya citado Mises, el premio nobel Hayek, Rothbard) que describen una economía bien distinta de la del capital con vida propia que lo absorbe todo.

Corea, está intentando que Microsoft abusando de su posición en el mercado de los sistemas operativos de sobremesa no entre en otros mercados como pueden ser el de códecs de video y audio y mensajería instantánea. Por lo tanto, me parece perfecta la decisión de obligarles a quitarlos y darlos por separado.

Volviendo a los monopolios, recordemos que los monopolios son malos porque tienen capacidad para imponer lo que se llama precio de monopolio, esto es, un precio superior al que se daría en condiciones de libre competencia. Puesto que el precio de monopolio pone menos bienes a la venta de los potencialmente producibles y lo hace a mayor precio, está claro que perjudica al conjunto de la sociedad y de ahí que haya quien considere justo "actuar". Desde el punto de vista del consumidor, no veo nada remotamente parecido a esto en el caso que nos ocupa. Más bien al contrario, MS está dando más productos que el consumidor, por el comportamiento que está teniendo, obviamente aprecia. Y quien no los quiere, se instala un linux, un mac o lo que sea y tan tranquilo. ¿D