Barrapunto

Creo que todo tu argumento se resume en que no piensas que Microsoft sea un monopolio

Monopolio según la RAE:

  4. m. Ejercicio exclusivo de una actividad, con el dominio o influencia consiguientes. Monopolio del poder político, de la enseñanza.
5. m. Situación de mercado en que la oferta de un producto se reduce a un solo vendedor.

También puedes revisar el concepto de monopolio en la wikipedia [wikipedia.org].

La clave de todo el asunto no está en si una empresa es la que "más" vende el producto o no, sino en si es "la única que puede venderlo" razonablemente o no.

MS tiene el monopolio sobre "Windows" igual que Cocacola Inc lo tiene sobre "Cocacola", pero ni Cocacola Inc tiene el monopolio sobre los "refrescos con sabor a cola" ni MS tiene el monopolio sobre los "sistemas operativos", como la existencia y uso de Linux, Mac o BSD demuestra. Creo que este punto no admite mucha discusión y ciertamente me sorprende la visión que tienes sobre el mismo. MS NO tiene monopolio sobre sistemas operativos, mensajería instantánea o reproductores de vídeo, con lo que si esa es tu justificación de la intervención estatal, tendrás que retirarla. Añadiría que, como comenté antes, el problema de los monopolios está en la capacidad de los mismos para formar precios superiores a los de la situación de competencia y que de ahí se deriva la concepción de "prejudiciales" de los mismos. Los españoles hemos tenido monopolios estatales de correos, telefónica o trenes y los hemos "admitido de buen grado" porque teoricamente tenían precios justos, es decir, nos daba igual que fueran monopolios siempre que no manejasen precios de monopolio (naturalmente, lo pagamos caro, pero eso es tema aparte).

Sin embargo, independientemente de que exista o no monopolio, la discusión va más allá: en un mercado libre, el único con poder para decidir sobre si compra o no el producto de una empresa -y en qué condiciones hacerlo- es el consumidor. Del descontento de muchos usuarios con las prácticas de MS surge el uso "masivo" de Linux; no ha hecho falta que nadie obligue a la gente a usarlo a pesar del supuesto monopolio de MS, los "consumidores" mismos han tomado esa decisión.

Por todo ello, creo injustificadas las críticas que se hacen a la actitud de MS ante la decisión del gobierno de Corea. Se puede criticar su actitud como miope desde el punto de vista empresarial, pero desde luego no como mafiosa cuando en este caso particular es el gobierno coreano el que abusa de su situación de poder para violentar la actividad empresarial de MS y la decisión voluntaria de sus ciudadanos de usar los productos de dicha empresa.

Tema a parte también el de las licencias y subvenciones respecto del que, como dije en un comentario previo, creo que el gobierno debería gastar su dinero en software libre, pero en ningún caso porque exista o no un monopolio, sino simplemente atendiendo a las ventajas que esta alternativa le supone a la larga en tanto que las opciones privativas no las ofrezcan.