Barrapunto

Parece que nadie se quiere fijar en algo bastante claro, las lenguas no contribuyen a acelerar el desarrollo y la comunicación sino a entorpecerlos. A pesar de lo que digan algunos las lenguas no son una riqueza sino un lastre cultural. Lo más deseable sería que todos los seres humanos hablasemos la misma lengua ya fuera esta el inglés, el alemán o el chino mandarín. El principal problema es que el orgullo personal impide a mucha gente aceptar esto cuando el idioma elegido no es el suyo y otro problema añadido es que los políticos nacionalistas se esfuerzan en mantener sus puestos y salarios a base de convencer a la gente de que tiene que luchar por una identidad política. Mi opinión es que el inglés es una buena elección como idioma universal ya que es sencillo en comparación con otras lenguas como el español, el alemán o el ruso y esto reduce el tiempo de aprendizaje. Me gustaría leer alguna opinión más al respecto si alguien la quiere aportar.

Cierto, las lenguas no contribuyen a acelerar el desarrollo y la comunicación. Pero permiten que las personas sigamos siendo personas, sigamos siendo individuos con cultura e identidad propias. Yo sí creo que las lenguas son una riqueza, igual que lo son los diferentes estilos musicales, diferentes formas de vestir, diferentes tipos de bailes, etc. Entiendo que la cultura globalizada pretende que todos hablemos el mismo idioma, todos vistamos igual, todos compremos y consumamos lo mismo... Pero yo me niego. Y cuando te refieres a "políticos nacionalistas" me gustaría que especificaras a quién te refieres. En las regiones de España en las que se hablan otros idiomas existen dos actitudes enfrentadas: quien pretende imponer la lengua vernácula y quien pretende imponer el castellano. Ambas me parece igual de equivocadas y ambos planteamientos me parecen nacionalistas. Respecto a lo de que el inglés es una buena elección como lengua universal ya que es sencillo... me puedes explicar, por favor, en qué te basas para considerar el inglés sencillo? Conozco cientos de personas que llevan un montón de años estudíandolo y aún no son capaces de mantener una conversación con un inglés nativo. Puede que sea un idioma gramaticalmente sencillo pero el hecho de que para la misma representación gráfica utilice diferentes sonidos la hace muy complicada.

Yo apostaría por una lengua neutra como el esperanto, o nos jodemos todos o no se jode nadie. No es por orgullo nacionalista sino que no veo justo que unos tengan que soportar el esfuerzo de aprender otra lengua y otros, por su cara bonita o por nacer en según qué lugar, se tengan que tocar los huevos.

El inglés sólo es sencillo para los sordomudos, ya que sus inexistentes reglas de pronunciación lo convierten en un lenguaje bastante "inestable", "deficitario" y en continuo cambio. Algo que obliga a sus usuarios a no dominar una palabra hasta que no la reconoce en sus dos formas, la hablada y la escrita. Para mí es un lenguaje bastante "pobre" en ese sentido.
Otra cosa es que sea el lenguaje de poder, y con ello el del comercio, siendo por ello el más difundido fuera de sus territorios nativos.

Sin ánimo de ofender, pero sí de criticar constructivamente, creo que su opición es naïve y desinformada.

Las lenguas son la expresión directa, y las más de las veces el modelo a partir del cual, los pueblos expresan su realidad. La diversidad de lenguas sólo puede aportar riqueza, pues hace que podamos disfrutar de diferentes visiones del universo, y de vivirlo.

En cuanto a si podríamos vivir con una sola lengua, y qué lengua sería, es un debate muy viejo. La respuesta es, ahora mismo no, y posiblemente nunca. No hay más que ver la fragmentación que tienen las lenguas extendidas para ver que, ampliando su ámbito a toda la humanidad sólo se conseguiría mayor divergencia entre ellas.

En particular el inglés, y su dificultad o no, el inglés no es una lengua, en realidad son dos o tres encajadas sin calzador la una sobre la otra. Está el inglés anglo y sajón, de origen germánico, con sus palabras cortitas e incomprensibles, y verbos irregulares a mazo (conjugación fuerte); está el inglés normando, de origen franco (y latino) con sus palabras largas, verbos regulares, y centenares de excepciones a la hora de formar plurales, adjetivos, adverbios, etc... Y después está la variación fonética, e incluso fonémica, entre un inglés, y el otro, y las hablas de los diferentes hablantes nativos (no mencionemos, pues, el horrendo inglés de los franceses, el patético inglés de los hispanos, el imposible pidgin de los asiáticos, el chicle masticado de los yankis (no todos), y el inglés a prueba de comprensión de... mejor paro que me deprimo).

El inglés (todos ellos) son complicadísimos de manejar, de leer, de hablar y sobre todo de entender. Su estructura gramatical, aunque fascinante, se presta a grandes problemas para muchos pueblos que tienen categorías diferentes, y su vocabulario casi duplicado de origen indoeuropeo dos veces, no hace sino complicar hasta el paroxismo el aprendizaje para aquellos no indoeuropeos, que tienen que aprender el doble (o más) de palabras sin ningún significado obvio para ellos sólo para poder leer un simple artículo o una paginita de internet (no quiero ni pensar lo que les puede pasar al enfrentarse a diez hablantes del norte de Inglaterra, el sur de Inglaterra, Escocia, California, Texas, el Bronx, Nueva Dheli, Camberra y Hawaii, por poner ejemplos de lugares donde el inglés es lengua oficial y muchas veces la primera lengua).

Ahora te doy más datos y enlaces relevantes, pero me gustaría apuntar, sin ponerme pesado, que las lenguas, además de útiles, son rentables. Apunto al informe del profesor François Grin, catedrático de economía en la Universidad de Ginebra y especialista en política lingüística, sobre la política lingüística de la UE.

Informe Grin (PDF) [education.fr]

Curiosamente, Grin aconseja el uso del Esperanto como lingua franca de la UE. Y numerosos estudios apuntan a que es la solución más sencilla, potente, y equitativa.

Pero claro, cuando ganas miles de millardos de Euros enseñando (la mayor parte de las veces de forma más bien banal, pues la mayor parte de los que aprenden el inglés sigue sin poder usarlo para la comunicación oral efectiva con gentes de otros países) tu lengua, no vas a permitir que te la quiten... Recordemos la lucha en la ONU por el candidato apoyado por USA (Anan) y por Francia (no me acuerdo), parte de las pegas que se ponían mútuamente los países eran que el uno habla mal el francés, y que el otro no hablaba inglés.

Para no ponerme pesado, te paso la URL de esperanto, allí verás numerosos estudios sobre la diversidad lingüística, sómo evitar la extinción de las lenguas y tener una comunicación efectiva, y porqué el inglés es una de las peores lenguas para la comunicación internacional.

Esperanto.net en español [esperanto.net]

La conclusión general a la que yo llego (¿aunque quién soy yo para llegar a ninguna parte?) es que la gente no podrá hablar sólo una lengua porque

Parece que nadie se quiere fijar en algo bastante claro, la variedad de comida no contribuye a acelerar el desarrollo y la comunicación sino a entorpecerlo. A pesar de lo que digan algunos la variedad de comida no es una riqueza sino un lastre cultural. Lo más deseable sería que todos los seres humanos ingiriésemos la misma comida, ya fuera esta del mc donalds, de salchichas frankfurt o del restaurante La Gran Muralla. El principal problema es que el orgullo personal impide a mucha gente aceptar esto cuando la comida elegida no es la suya y otro problema añadido es que los cocineros nacionalistas se esfuerzan en mantener sus puestos y salarios a base de convencer a la gente de que tienen que comer por su identidad calórica. Mi opinión es que la hamburguesa es una buena elección como comida universal ya que es sencilla en comparación con otros platos como la paella, las salchichas de Núremberg con sauerkraut y puré de patatas o el pirozhki con carne, y esto reduce el tiempo de preparación e ingestión. Me gustaría leer alguna opinión más al respecto si alguien la quiere aportar.

Un idioma cuya pronunciación no tiene casi nada que ver con cómo se escribe, ¿sencillo?

Y no me digas que es más fácil que el castellano "porque no tiene subjuntivo". Pero tiene phrasal verbs, que son una p*. Yo nunca sé si un fuego lo tengo que put out o put off (uno es extinguir y el otro es decepcionar, creo - no solo te puedes confundir, sino que le puedes provocar un trauma al fuego!!!!) ¿Tengo razón o no, coleguis? ;)

Las lenguas son como una biodiversidad y lo que has escrito, es como decir que todos usemos güindos y que cualquier otro sistema operativo, es un lastre.