Barrapunto

En realidad esa demo sólo es un ejemplo de lo fácil que es hacer ese tipo de aplicaciones con Rail. Eso no quiere decir que no se puedan hacer otras cosas. De hecho, el ejemplo del que hablas (0,16 * valor) se puede hacer en 3 minutos sin mucha complicación (pones el campo, añades un hook observe_field, implementas el método que multiplica en el controlador y listo). No creo que se pueda juzgar si algo es bueno o malo sólo por un video. El vídeo es sólo para poner un ejemplo divertido.

El que puedas montar una aplicación con 20 líneas de código no es necesariamente bueno. A mí, por el contrario, me da a entender que tienes poco control sobre lo que haces.

</sarcasmo>
Es cierto, deberíamos quitar el ABS de los coches, los sistemas de navegación, etc. y volver a montarnos nosotros mismos los coches... no quiero que el señor Ford tome decisiones por mi!
<sarcasmo>

necesario poder hacer cosas fuera de lo estándard, el 'marketiniano' de la empresa lo acabará pidiendo

El marketiano lo que le prometerá al cliente es que tendrá el producto "para antes de ayer", si puedes ahorrarte horas de código, utilizarlas para el análisis y el diseño, mejor. Por eso, tener un framework elegante que te permita centrarte en otras cosas es bueno.

Vamos, que a mí con una demo de 15 minutos en la que montan un weblog no me convence. Eso lo puedo hacer yo en Java+JSP con cuatro librerías que tenga preparadas de antemano.

Sin embargo, en Java no puedes añadir métodos o modificar clases en runtime, por poner un ejemplo de algo que puedes hacer en Ruby. Si usas un modelo basado en ActiveRecord que se llame Usuario y que tenga un login, le puedes preguntar Usuario.find_by_login('milogin')

Gracias a Ruby, ActiveRecord puede añadir métodos en tiempo de ejecución sin que tengas que cambiar nada de tu código.

Podré hacerlo?, o como el lenguaje 've que estoy haciendo un weblog, deje que le ayude', no podré, y tendré que tirarme de los pelos?

Te equivocas en el planteamiento, estás confundiendo framework con lenguaje. Ruby te va a permitir hacer los mismo que Java, pero de forma más coherente: "porqué demonios Java no permite sobrecarga de operadores si las clases internas (String) lo hacen" o "esto de las clases wrapper (Integer, Character, Double) es una guarrada enorme, las clases primitivas (int, char, float, double) no debería existir"

Ruby es divertido porque todo tiene una estructura bastante lógica (todo hereda de Object, la visibilidad de las variables se determina por el nombre, etc.)

Un ejemplo de lo más sencillo: cuántas líneas de código necesitas para declarar una clase como Singleton?

class Foo {
    private static Foo _instance = null;

    private Foo() {
    }

    public synchronized static Foo getInstance() {
        if(_instance == null) {
            _instance = new Foo();
        }
        return _instance;
    }
}

en Ruby:

class Foo
    include Singleton
end

y encima, es más transparente, porque en Java tendrás que llamar a Foo.getInstance() (con lo cual tendrás que saber que no es una clase corriente), mientras que en Ruby seguirás llamando a Foo.new