Al loro! Mucho mejor tu ejemplo que todo el video ese del blog, en el que corta y pega cosas de no se sabe donde. Habrá que echarle un ojillo al Ruby en los ratitos libres que nos deje el trabajo :(
Por cierto, me choca mucho la insistencia del creador en lo divertido que debe ser programar, y que ya lo es con Ruby. Ese enfoque me parece mas atractivo que cualquier tienda de mascotas.
Es cierto, deberíamos quitar el ABS de los coches, los sistemas de navegación, etc. y volver a montarnos nosotros mismos los coches... no quiero que el señor Ford tome decisiones por mi! Estás confundiendo programador con usuario. El usuario vale que no tiene que saber como están hechas las cosas por dentro, pero al programador le viene bien. Es como si me dices que Ford empaqueta el motor, lo precinta y te dice: Esta pieza de aquí hace girar las ruedas, y ya está. Al usuario le dará igual, pero el mecánico que luego lo tiene que reparar no.
Ah, y por cierto, para que quede claro de una vez:
Ordenadores != Coches
--
Cuidado con lo que respondes o moderas porque tu madre opina igual que yo.
Un ejemplo de lo más sencillo: cuántas líneas de código necesitas para declarar una clase como Singleton?
...
y encima, es más transparente, porque en Java tendrás que llamar a Foo.getInstance() (con lo cual tendrás que saber que no es una clase corriente), mientras que en Ruby seguirás llamando a Foo.new
Sinceramente, eso último que dices no me parece buena idea. Un singleton es un tipo especial de dato, el programador tiene que saber que sólo puede haber una instancia, porque si no puede dar lugar a confusiones graves.
Pero vamos que en Python hay una metaclase por ahí que permite hacerlo con:
Hombre, si me sacas un lenguaje nuevo que no aporte nada novedoso con respecto a otro como java que ya tiene sus añitos pues ya me dirás.Ten en cuenta que productos más novedosos y avanzados tecnológicamente salen cada dos por tres, pero eso no es suficiente para triunfar¿por qué VB se llevó de calle el mercado frente a Delphi, con un lenguaje mucho más potente?
Como ya he dicho en un post anterior, creo que lo
importante es la competencia y el estímulo que puede suponer para los demás la aparición de Ruby, más allá de que consiga una fuerte implantación, que viendo el panorama parece que no pero nunca se sabe...A Ruby por ejemplo le falta que apueste por él una empresa importante como MS, Sun o IBM, puede que eso sea tanto o más importantes que la calidad del producto(ejemplo el Explorer).
por
pobrecito hablador
el Sábado, 26 Noviembre de 2005, 16:48h
(#647817)
"
Es cierto, deberíamos quitar el ABS de los coches, los sistemas de navegación, etc. y volver a montarnos nosotros mismos los coches... no quiero que el señor Ford tome decisiones por mi!
"
-1 Tontolculo: Los coches de Fórmula 1 no llevan ABS ni sistemas de navegación. Los programadores profesionales son los "conductores de fórmula 1" de la informática.
-1 Troll: En el mismo artículo que citas explica a qué se refiere con el ejemplo del editor de texto y la impresora que invalida completamente tu respuesta. Aún así la haces ¿por qué? porque eres un troll.
"Sin embargo, en Java no puedes añadir métodos o modificar clases en runtime"
-1 Ignorante: Java tiene recursos Reflection más que suficientes. Que tú no los conozcas, no los hará desparecer.
Re:Facil y potente
(Puntos:1)( http://flogco.blogspot.com/ )
Por cierto, me choca mucho la insistencia del creador en lo divertido que debe ser programar, y que ya lo es con Ruby. Ese enfoque me parece mas atractivo que cualquier tienda de mascotas.
y esto es mi web [blogspot.com]
Re:Facil y potente
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ )
Estás confundiendo programador con usuario. El usuario vale que no tiene que saber como están hechas las cosas por dentro, pero al programador le viene bien. Es como si me dices que Ford empaqueta el motor, lo precinta y te dice: Esta pieza de aquí hace girar las ruedas, y ya está. Al usuario le dará igual, pero el mecánico que luego lo tiene que reparar no.
Ah, y por cierto, para que quede claro de una vez:
Ordenadores != Coches
Cuidado con lo que respondes o moderas porque tu madre opina igual que yo.
Re:Facil y potente
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Viernes, 17 Noviembre de 2006, 23:39h )
...
y encima, es más transparente, porque en Java tendrás que llamar a Foo.getInstance() (con lo cual tendrás que saber que no es una clase corriente), mientras que en Ruby seguirás llamando a Foo.new
Sinceramente, eso último que dices no me parece buena idea. Un singleton es un tipo especial de dato, el programador tiene que saber que sólo puede haber una instancia, porque si no puede dar lugar a confusiones graves.
Pero vamos que en Python hay una metaclase por ahí que permite hacerlo con:
class Foo(Singleton):
...
Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn!
Re:Facil y potente
(Puntos:1, Redundante)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Sábado, 25 Marzo de 2006, 22:29h )
Como ya he dicho en un post anterior, creo que lo importante es la competencia y el estímulo que puede suponer para los demás la aparición de Ruby, más allá de que consiga una fuerte implantación, que viendo el panorama parece que no pero nunca se sabe...A Ruby por ejemplo le falta que apueste por él una empresa importante como MS, Sun o IBM, puede que eso sea tanto o más importantes que la calidad del producto(ejemplo el Explorer).
Keep on rockin' in the free world
Re:Facil y potente
(Puntos:0)Es cierto, deberíamos quitar el ABS de los coches, los sistemas de navegación, etc. y volver a montarnos nosotros mismos los coches... no quiero que el señor Ford tome decisiones por mi!
"
-1 Tontolculo: Los coches de Fórmula 1 no llevan ABS ni sistemas de navegación. Los programadores profesionales son los "conductores de fórmula 1" de la informática.
-1 Troll: En el mismo artículo que citas explica a qué se refiere con el ejemplo del editor de texto y la impresora que invalida completamente tu respuesta. Aún así la haces ¿por qué? porque eres un troll.
"Sin embargo, en Java no puedes añadir métodos o modificar clases en runtime"
-1 Ignorante: Java tiene recursos Reflection más que suficientes. Que tú no los conozcas, no los hará desparecer.