Barrapunto

pero perdió un juicio con M$ y cambió de nombre. Al menos en sus comienzos su elemento diferenciador era que corría aplicaciones Windows y Linux (todo márketing, puesto que lo hacía a través de Wine).

Desde luego en USA venden algo. El proyecto Indiana Access Program [linuxpipeline.com], que es como lo de Linex, pero más ambicioso (en fases de pruebas) se basa en ella.

¿Y qué ventaja tiene un formato universal?

Porque para el usuario da lo mismo el tipo de paquetes que sue su distro. Sobre todo para el novato: Del software va a ver el nombre del paquete y a traves del gestor de turno. Así que el tipo de paquetes que use, sencíllamente le va a dar lo mismo.

Además puede instalar dese el navegador haciendo click en el archivo: Se arranca yum,yast o synaptics, entras el pass de root y hau.

A los únicos que podría suponernos alguna ventaja , hablando desde el lado del usuario, es a los 'enradas' que nos gusta meter software aunque sea
con clazador. Pero al usuario novato poco le va a importar que encuentre un paquete DEB y no lo pueda instalar desde SUSE, para él será igual que encontrarse un hcx de esos de OS X navegando con windows: Símplemente no se le ocurrirá instalarlo.

A nivel de desarrolladores hay una ventaja:
A pesar de que existe capacidad para crear al vuelo paquetes para todas las distros mayores (como hace KDE con SUSE, Fedora, Debian...), el ahorro de tiempo de compilación, el ahorro de tiempo y ancho de banda en las réplicas y el ahorro de infraestructura y tiempo en general es proporcional al número de distros para las que se compile un paquete (por ejemplo en KDE podrían tener los paquetes en 1/5 parte del tiempo actual).

El problema, sin embargo, es la diversidad de distros y el hecho de que las distros están basadas y adaptadas a sus modelos de gestores de paquetería. Toma por ejemplo SUSE [1], que es una 'armadura' Linux alrededor del gestor universal YAST... o Debian...
Y no sólo el sitema de paqueterías, sino las diferencias en las configuraciones y el FHS.

Claro que por otra parte, con la de tiempo que llevamos corrido todos estos problemas son mínimos y como ya he comentado, sistemas como chkinstall son capaces de crear RPMs, DEB y lo que sea automáticamente. SUSE y Mandriva ya tienen sistemas que permiten usar DEBs (sin alien, creo) y YAST está siendo portado con éxito a otras plataformas y no nos olvidemos de que Apt es ya universal [2]...

Klick además depende de KDE, por lo cual puede ser otro punto de ventaja frente a Gnnome a la hora de su aplicación como escritorio doméstico libre estándar en detrimento de Gnome (claro que ahora con dbus la cosa, espero, que cambie).

Una adopción masiva de este sistema podría resultar en una mayor homogeneización de la estructura misma de las distros (mismas herramientas de desarrollo, mismas o similares versiones del software).

¿Positivo?¿Negativo? Ni idea. Interesante sí que es y revolucionario si se adopta. El tiempo dirá, porque EMHO es algo que va a importar más a nivel
de los desarrolladores que a nivel del usuario.
 

[1] Ya veo que SUSE está soportada... ¡coño, y Ubuntu!¡A probarlo!

[2] ¿Os acordaís de cuando mencionabas 'apt' y automáticamente te metián un PH poniéndote de talibán debianita parriba?¡Juas!¡BP ya no es lo que era!