Barrapunto

Y yo no digo nada, pero pienso que si una persona es capaz de hacer el trabajo encomendado, no se la debe discriminar porque no tenga el papel del titulo correspondiente.
Por ejemplo, conducir, ¿no? Hay montones de gente que sabe conducir sin haberse sacado el título, ¿verdad?
O maquinaria, carretillas, excavadoras... seguro que en cualquier obra hay gente que sin tener título sabe manejarlo. Y no pasa nada, ¿verdad?
O el sanador en el cual mucha gente confía para que le solucione el cáncer, fíjate la de cosas que consigue sin el papelito...

Eso queda muy bien en abstracto, pero por qué crees que te va a abrir puertas?
Qué pones en el currículum? "He aprendido de todo por mi cuenta".
No es por criticar, pero es que me he visto en tu situación y en la práctica sabes que eres un crack en veinte cosas pero no tienes la oportunidad de demostrarlo porque no tienes la oportunidad de demostrarlo (jodido el círculo vicioso eh)

Al final lo que hace currículum es:
a) Máster que te cuesta un pastón
b) Haber estado o trabajado no sé donde que está muy lejos y muy de moda

Estoy de acuerdo contigo. Y sin entrar al trapo de los que más abajo (o más arriba, no sé dónde sale este post) indican lo del título para manejar maquinaria pesada, conducir, etc., sí que es cierto que, para ciertos trabajos, no es necesario un título que te acredite para hacerlo, sino que realmente seas capaz de hacerlo.

En mi empresa conozco a bastantes ing. técnicos en informática que, tras un periodo de prueba de 6 meses, han ido a la calle porque, si bien es cierto que "picaban" código de p.m., no eran capaces de trabajar en equipo, no cumplían sus obligaciones (y os aseguro que sus obligaciones no eran estar explotados 23 horas al día), eran totalmente insconstantes, etc etc etc.
Sin embargo, otros señores y señoras, habiendo estudiado física, matemáticas, teleco, etc. trabajaban de p.m., y además si tenían carencias en algún lenguaje de programación, sabían cómo suplirlas.

Personalmente, y aunque aún no dispongo de ese poder de decisión, prefiero contratar a una persona con habilidades de trabajo en grupo, adaptación y otra serie de valores antes que a una que sea la leche en verso picando C (o cualquier otra cosa), siempre que, en caso de que tenga carencias en programación, sea capaz de suplirlas mínimamente.

Por ejemplo, tengo como compañero a un teleco (yo también lo soy, y ambos comenzamos "picando" para un banco en el área de tesorería, aunque ya estamos mucho más dentro del área funcional que otra cosa) que se hizo un universo en 3D que riete tú del DOOM3. Eso sí, los cálculos y demás se los hizo su padre (físico), pero el código es suyo.
También tengo un amigo en Sevilla (Bass) que es diseñador gráfico, diseña de narices, usa el gimp como nadie y es uno de los desarrolladores de gentoo.

Concluyendo: es cierto que a veces es necesario un título, pero el hecho de poseer un título no te acredita como mejor que nadie, si eres mejor o no que otra persona haciendo lo que sea, tendrás que demostrarlo tú y no un papel (que por cierto, puedes haber conseguido de muchas formas, como una chica que tardó sólo 15 años en terminar psicología, y os aseguro que yo no iría a su consulta...)

Mi empresa puede ser uno de esos casos, pero con una puntualización: el análisis y diseño que hay que hacer incluye una serie de conocimientos funcionales y de negocio que un técnico no tiene. Además, parte del diseño incluye la estructura del programa que solventa la necesidad, pero antes de diseñarlo hay que conocer la necesidad y cómo paliarla (si es que se puede).

Y cierto qua hay mucho jefe capullo, pero, como dicen por ahí arriba, no pretendas ser mejor que otra persona sólo porque tienes un papelito de un color distinto, porque a lo mejor esa persona puede darte alguna lección que otra.

En cuanto a lo de contratar informáticos, en mi empresa durante un tiempo dejamos de hacerlo (ahora sí, hace falta gente con conocimientos "específicos"), dado que casi todos los que venían a currar pretendían tomar puestos casi de gerente por el hecho de que sabían programar. Claro, de conocimiento funcional (por ejemplo, el necesario para hacer proyectos para Amena, BBVA, Enagas, etc etc) ni hablamos...

De acuerdo contigo, es cierto que en teleco (mi carrera) la informática es una mera herramienta. También es cierto que en España (no sé cómo anda el extranjero) empresas dedicadas a informática en sí hay muy pocas. La mayoría utilizan la informática como una herramienta.
Por ponerte un ejemplo, los trabajos más "normales" en mi empresa (consultora tecnológica) suelen pasar por hacer tal o cual portal, integrar tal o cual sistema, realizar tal o cual interfase, etc.

Y cierto es que es necesaria (si no imprescindible) la informática, pero no es en fin en sí mismo. El cliente lo que quiere es tener el CRM de sus clientes montado, o la integración de su sistema de front de tesorería, no que tal o cual programa sea la leche en vinagre y que utilice la última generación de modelado de paradigmas (es ironía esto, no sé ni siquiera si existe algo así), cumpliendo los requerimientos de funcionalidad, mantenibilidad y calidad.
El hecho de que luego un bucle utilice un case o varios if encadenados se la pela, porque lo que le interesa es que funcione bien. Además, hacer un programa que sea "la leche" cuesta dinero, y el cliente siempre tira hacia la baja.

Y sinceramente, si tienes 40 horas para hacer una interfaz que, hacerla con paradigmas de programación y demás historias te cuesta 240, pues la harás sin ellas, eso sí, siempre asegurándote de la calidad del código entregado. Poniendo un símil del motor, si tienes tiempo para hacer un citroen c5, el cliente te paga por un c5 y la gente que te hace el c5 te cuesta más barata, ¿para qué vas a hacer un ferrari?