Barrapunto

Si bueno, pero la ciencia se basa en el empirismo, positivismo y esas guarreridas.

Para empezar, yo soy de "letras" (doctor en antropología).

Para continuar, "imposturas intelectuales" es uno de mis libros de cabecera, pocas veces me he reido más con algo relacionable con temas de pensamiento.

No son ciencias o letras. Son los bastardos y traidores a los ciudadanos que les alimentan y al edificio del saber que les alberga inmerecidamente bajo sus alas quienes, no contentos con suponer un coste de oportunidad aberrante (ocupan puestos en la universidad en lugar de individuos más productivos para la sociedad en su conjunto), encima se permiten el lujo de confundir a promoción tras promoción con discursitos rebuscados, oscurantistas a propósito, para ocultar que si el emperador está desnudo, ellos no tienen nada que ofrecer. En román paladino, es como si el resto del mundo, para ellos, tuviera que ser puta y encima poner la cama.

"letras" no son los absurdos, estrambotes y disparates de la legión de baudrillaires, lacanes, o bourdieus que pululan por las universidades públicas (a mí me dio clase una intérprete "autorizada" de bourdieu, alumna suya, y se tomaba a personal cualquier interpretación del oscurísimo maestro distinta de la suya).

No, letras son los filólogos de mente privilegiada que atacan con fiereza y mimo textos en otras lenguas. Historiadores concienzudos que acumulan registros hasta ofrecer interpretaciones humildes. SUpongo que los sicólogos tendrán algo bueno también. Por nuestra parte, HUBO sociólogos empeñados en escribir de forma clara y fácil de rebatir, en analizar de forma práctica temas prácticos. Hasta hubo antropólogos que cometieron el nefando pecado de DIVULGAR. Pero hay otros que viven del cuento "enseñando a ser críticos" glosando frases de 300 palabras con una separación de 80 palabras entre el sujeto y el predicado principales.

¡Barrapunteros, no prestéis oido a los cantos de sirena de los postmodernos! ¡No perdáis vuestro tiempo! ¡Cualquier cosa merece más la pena que perderse en esas disquisiciones que sólo valen para que esos sigan viviendo de nuestros impuestos!

Sapereaude, a mí es que el cuerpo me pedía algo más que ser "rudo", porque este tema, como se ha visto, me pincha en hueso.

Creo que Baudrillard es un autor que se entiende perfectamente. Curiosamente, un amigo mío me dice que sus ideas son más que obvias. En qué quedamos, ¿Queremos ornamento intelectual o ideas sencillas? Sloterdijk es difícil de leer. También lo son otras personas de ciencias, pero su carácter críptico no puede ser lo único que los desautorice. Deberíamos saber penetrar en su ideario, o al menos intentarlo. Por supuesto que hay mucha pedantería en la cultura. Yo también tengo una recomendación que expone y se burla de todo eso: "la cultura", de Dietrich Swchanitz. También este hombre fue criticadísimo. Puede que el calificativo de "pedante" se lo apliquemos a muchas personas por la sencilla razón de no entrar a debatir. También habrá pedantes que simplemente quieren ganarse un huequecito y luchan por su exlusivo prurito profesional. Pero bueno, tontos, vanidosos y megalómanos hay en todos lados. Quizá en humanidades todos nos creemos con el derecho a despotricar. Puede que lo hagamos porque "creemos" comprender a alguien (A Nietzsche, por ejemplo), y en realidad no lo hacemos. En ciencias, como mucha gente no entiende lo que se dice, se le da un primer viso de credibilidad (Simplifico radicalmente, pero claro, volvemos a lo de la retórica y el lenguaje ampuloso o a expresarse con ideas sencillas). Bueno, otro saludo.

Hermanos... yo también leí "Imposturas Intelectuales". Y es un GRAN libro. De paso, contar que estudié filosofía, hasta acabé la carrera, señores. Y me hablaban mucho de Heidegger, de Gadamer y otros grandes próceres de lo que se ha dado en llamar "hermenéutica filosófica". Pues que además de eso, me gano la vida como informático. Sí, ahora viene el comentario sobre el "intrusismo profesional" pero ese es un troll para otro día.
Hay ciencia seria y hay ciencia para las series de televisión, ciencia académica y en fin, supongo que más tipos. Y en filosofía lo mismo. Hay gente seria, que escribe cosas serias, y gente que escupe artículos sin ningún tipo de fundamento sólo para vender libros, salir en la tele o incluso (pásmense) hacer que sus alumnos los compren.
En resumen, imbéciles y pagafantas hay en todos los lados, tanto en "ciencias" (sean lo que sean) como en "letras".
Norwegian

Sólo falta de cultura. ¿ Cuantas veces se cita aquí a Durkheim, Saussure, Lévi-Strauss, Goethe, Nietzsche, Spengler, Kant, Leibniz, Ortega, Von Misses, Unamuno, Allan Watts, Mircela Elidade, y un sin fín de grandes maestros, no sólo items para completar interminables notas bibliográficas ?

Es inútil charlar de temas de humanidades con gente que todo lo mide en términos de verdad/falsedad, como si lenguaje científicio pudiera agotar nuestra mirada sobre el mundo. En fín, gente que considera que dedicar tiempo a refutar a los charlatanes de las pseudociencias y los ovnis es tiempo bien empleado. Y algunos se extrañan de que haya postmodernos, cuando la ciencia modera es cualquier cosa menos "clara y contrastable".

A mí en ese terreno entre ciencia, arte y religión han sido precisamente algunos "postmodernos" los que más me han iluminado, que le vamos a hacer. Spengler, Feyerabend, Joseph Campbell, Stanislav Grof y otros. Quieras o no te marca una forma de ver las cosas, que va evolucionando según lees, discutes, vives, pero no tiene por qué ser verdadera/falsa. La abstracción científica es sólo una forma más de ver la vida, para mí no tiene un rango superior a la poesía.