Barrapunto

Precisamente porque iker jimenez no está en la universidad tu comparación no es válida. Por una parte, no se puede conseguir la objetividad de la ciencia natural por la naturaleza del objeto (más bien, sujeto) de estudio - "el filtro de la realidad" no funciona cuando el sujeto sabe que le estás estudiando, porque reacciona y no sabes cómo funciona en su fuero interno. De aquí sale el problema que estamos planteando: como no hay criterios de verificabilidad completamente operativos, hay quien abusa de eso y dice que todo da igual, que todo son discursos: los postmodernos. Y así viven, tocándose las respectivas partes pudendas sólos o en compañía de otros

Vamos a ver, la comunidad científica construye consensos que son imposibles en las humanidades, porque se dedica a ámbitos de estudio más simples y sitematizables, expresados en lenguajes muy formales dónde la información es fácilmente transmisible. Pero eso no quiere decir que las teorías científicas tengan que ser mejores o más útiles por su consenso. Los científicos se equivocan en bloque, y por tanto, sí, ha habido científicos de prestigio ocupando cátedras que han sostenido auténticos disparates, que luego se han demostrado no sólo falsos, sino contraproducentes para el avance científico.

Las humanidades tratan temas como el arte, el sentido de la vida, la sociedad, la espiritualidad. Existen innumerables escuelas y formas de pensar porque en el fondo depende de distintas posturas existenciales ante la vida. Confrontar estas posturas con una idea tipo "refutación" o "falsación" en la cabeza es ridículo. Si se ha hablado de inconmensurabilidad en el contexto científico, imagina en humanidades.

Es seguramente una comparación mucho más sutil la que ha de hacerse, y quizás hablar de charlatanes no es lo más apropiado.

Un punto de vista puede ser el histórico. Ir más allá de ver estas teorías como sistemas, como entramado lógico, y considerar el contexto histórico, cultural, económico en el que han desarrollado. Intentar ver que es lo que expresa sobre esa sociedad que ha desarrollado esa teoría o formad de ver el mundo.

Por supuesto esto se puede hacer también con la ciencia, de hecho, la historia, o la flecha del tiempo, o el sino, o como lo quieras llamar, es probablemente eso que queda fuera de los límites de la ciencia, que no se puede abordar con el lenguaje científico, porque ¿ cómo puede el pensamiento comprender al que piensa, esto es, al que vive inmerso en el tiempo ? Quizás podamos entender al que piensa escudriñando sus pensamientos, pero considerándolos en forma de símbolo, es decir, en lenguaje no científico.

Otro enfoque puede ser no abandonar ideas o teorías porque nos parezcan absurdas o cosas de charlatanes, sino estudiarlas de forma seria y compararlas con teorías más asentadas, pero de forma justa, no en el campo de juego de las ideas ya establecidas. Ver a dónde nos lleva eso.

En definitiva las humanidades tratan de conocer al hombre. Y al hombre se le conoce por sus obras, no abriéndolo a ver lo que contiene. Desde que, en el contexto de nuestra cultura occidental, Miguel Severt se dedicara a abrir cadáveres mucho se ha avanzado en el estudio científico del hombre. Cada cierto tiempo leemos que tal comportamiento humano se debe a tal sustancia química en su cerebro, o gen, o droga o lo que sea. En fín, a lo mejor todos estos en conjunto han aportado menos para comprender al hombre que pongamos Durkheim, por citar a un "humanista"