Barrapunto

Es posible que ciertas áreas de las humanidades sean incompatibles con la mentalidad predominante en foros como éste, de orientación técnica y científica. Yo creo que muchos tenemos reservas hacia los terrenos más abstractos y especulativos de la filosofía moderna porque a una mente científica que busca afirmaciones claras y contrastables le resultan una pérdida de tiempo que para nada nos acerca a la realidad. Y es que vamos a dejarlo claro: una gran parte de las humanidades se escuda tras un lenguaje pedante, metafórico y vago cuyo contenido real frecuentemente es indistinguible de cero.

No se si habrá alguien en Barrapunto que se haya leído el tocho de las Esferas de Sloterdijk, pero yo decidí no hacerlo nunca cuando me enteré de que el tipo se declara heredero de Heidegger, a mi juicio uno de los mayores fraudes del siglo XX. Con el tiempo me he dado cuenta de que este tipo de autores, tan profundos que no hay forma de entenderlos y que miran con desprecio a los demás, que nos ocupamos de cosas superficiales como la dinámica de fluídos, apelan únicamente a la vanidad de quienes se pretenden poseedores de una ciencia esotérica, oscura para los profanos y que sólo se alimenta de sí misma, sin contacto alguno con la realidad palpable. Como ejemplo extremo, recomiendo el maravilloso Imposturas intelectuales, de Alan Sokal que destapa este tipo de fraudes.

A lo mejor he sido un poco rudo en el comentario, pero quería empezar por una afirmación un poco rotunda para abrir el debate sobre la relación entre las ciencias y las letras. ¿Qué pensáis vosotros?

Para empezar, yo soy de "letras" (doctor en antropología).

Para continuar, "imposturas intelectuales" es uno de mis libros de cabecera, pocas veces me he reido más con algo relacionable con temas de pensamiento.

No son ciencias o letras. Son los bastardos y traidores a los ciudadanos que les alimentan y al edificio del saber que les alberga inmerecidamente bajo sus alas quienes, no contentos con suponer un coste de oportunidad aberrante (ocupan puestos en la universidad en lugar de individuos más productivos para la sociedad en su conjunto), encima se permiten el lujo de confundir a promoción tras promoción con discursitos rebuscados, oscurantistas a propósito, para ocultar que si el emperador está desnudo, ellos no tienen nada que ofrecer. En román paladino, es como si el resto del mundo, para ellos, tuviera que ser puta y encima poner la cama.

"letras" no son los absurdos, estrambotes y disparates de la legión de baudrillaires, lacanes, o bourdieus que pululan por las universidades públicas (a mí me dio clase una intérprete "autorizada" de bourdieu, alumna suya, y se tomaba a personal cualquier interpretación del oscurísimo maestro distinta de la suya).

No, letras son los filólogos de mente privilegiada que atacan con fiereza y mimo textos en otras lenguas. Historiadores concienzudos que acumulan registros hasta ofrecer interpretaciones humildes. SUpongo que los sicólogos tendrán algo bueno también. Por nuestra parte, HUBO sociólogos empeñados en escribir de forma clara y fácil de rebatir, en analizar de forma práctica temas prácticos. Hasta hubo antropólogos que cometieron el nefando pecado de DIVULGAR. Pero hay otros que viven del cuento "enseñando a ser críticos" glosando frases de 300 palabras con una separación de 80 palabras entre el sujeto y el predicado principales.

¡Barrapunteros, no prestéis oido a los cantos de sirena de los postmodernos! ¡No perdáis vuestro tiempo! ¡Cualquier cosa merece más la pena que perderse en esas disquisiciones que sólo valen para que esos sigan viviendo de nuestros impuestos!

Sapereaude, a mí es que el cuerpo me pedía algo más que ser "rudo", porque este tema, como se ha visto, me pincha en hueso.

Hermanos... yo también leí "Imposturas Intelectuales". Y es un GRAN libro. De paso, contar que estudié filosofía, hasta acabé la carrera, señores. Y me hablaban mucho de Heidegger, de Gadamer y otros grandes próceres de lo que se ha dado en llamar "hermenéutica filosófica". Pues que además de eso, me gano la vida como informático. Sí, ahora viene el comentario sobre el "intrusismo profesional" pero ese es un troll para otro día.
Hay ciencia seria y hay ciencia para las series de televisión, ciencia académica y en fin, supongo que más tipos. Y en filosofía lo mismo. Hay gente seria, que escribe cosas serias, y gente que escupe artículos sin ningún tipo de fundamento sólo para vender libros, salir en la tele o incluso (pásmense) hacer que sus alumnos los compren.
En resumen, imbéciles y pagafantas hay en todos los lados, tanto en "ciencias" (sean lo que sean) como en "letras".
Norwegian

¿Por qué ese "pero"?

Yo mas bien diría que es al contrario: el empirismo y el positiviso surgieron a partir de la observación del avance científico; trataron de explicarlo y luego lo tomaron como modelo para las ciencias sociales.

Pero mi comentario no critica a todo lo que habitualmente se denomina filosofía, sino sólo a ciertas tendencias suyas nada minoritarias. Mi comentario mismo es un poco filosófico y mi postura está muy emparentada con la de los positivistas.

Yo de Heidegger solo he llegado a entender dos cosas: La primera es el discurso que pronunció cuando fue nombrado rector de la Universidad de Friburgo en 1933, en el que habló de la desjudeificación de la Universidad alemana. La segunda es una referencia en un libro publicado ¡en 1953! a la verdad interna y la grandeza del movimiento nacionalsocialista. Del resto de sus libros nunca he llegado a entender nada, y tengo la impresión de que el resto de sus ideas no eran tan claras.

Yo creo que la diferencia entre un texto oscuro en la ciencia y un texto filosófico oscuro es que el primero, aunque emplee palabras que no entendemos nos garantiza que esas palabras están definidas de un modo absolutamente preciso que podemos encontrar en textos más elementales. Además, como comentaba Chomsky, siempre podemos pedir a alguien más avezado en el asunto que nos lo explique en un lenguaje sencillo y casi siempre será capaz de hacerlo y, si no, siempre podrá reducir toda la discusión a un criterio de veracidad claro y perfectamente definido como la medida en este termómetro será de entre 27 y 28 grados. Pero eso con frecuencia no es posible en los textos deliberadamente esotéricos de los posmodernistas y otros filósofos. ¿Puedes decirme una frase sencilla con la que yo pueda saber si creo en la filosofía de Heidegger o no? (aparte de preguntarme si creo en la grandeza del nacionalsocialismo) Pues hasta que nadie me diga esa frase yo lo tendré por un fraude.