Barrapunto

Yo soy un defensor de que no es necesario arriesgar vidas humanas en la exploración del espacio, por muchas razones. La fundamental es que no hay ninguna razón para ello, y no contribuye mucho arriesgar vidas a mejorar un poco nuestros problemas de aquí abajo. Las secundarias son que mandar hombres al espacio, contando el peso de los soportes vitales, supone un despilfarro de carga útil que puede aprovecharse en otros instrumentos. O como tú dices, en costear misiones más rentables.

No me ha gustado nada el enfoque del artículo mezclando churras con merinas y poniéndose medallas. Realmente, la carrera especial es y sigue siendo un subproducto de la industria de armamento (de los misiles balísticos nucleares), y no cabe duda que el enviar hombres al espacio da una imagen política muy concreta. De ahí a mezclar sistemas políticos respetuosos o no con los derechos humanos, me parece una sandez y un cinismo, sobre todo viniendo de una revista que se edita en un país que se cisca en los DDHH, sobre todo en los de los irakíes.

Más bien habría que discernir en si vale la pena explorar el espacio cada uno por su cuenta, o si no sería mucho más eficiente y beneficioso para todos poner en manos de NNUU, por ejemplo, la exploración del espacio. Con seres humanos si así se decide. Yo tiemblo cuando la "iniciativa privada" (de escrúpulos) entre a saco en el espacio.

Sin con robots pueden evitar las escabechinas que hace la NASA con sus transbordadores, pues adelante.
Van a convertir el espacio en un sitio con mas siniestralidad que las carreteras españolas. :S

Pregunta rápida. ¿Quién fue el primer hombre en llegar a la Luna? Y otra ¿Y la primera máquina? Ahora hacer esta pregunta a gente que no esté especialmente puesta en estos temas. La primera la responderán sin problemas, pero os aseguro que la segunda le costará responder a más gente.

Teneis que asumir que, simplemente, mandar un ser humano se considera mucho más prestigioso que mandar un robot. Vale que salga más caro, más riesgo para las vidas y todo lo demás, pero desde siempre detrás de la investigación espacial (y no sólo en ella) ha habido fines militares o publicitarios.

Con respecto a las personas, no preocuparse. Si muere, siempre se le puede proclamar como héroe y listo.

Respuestas: Amstrong fue el primer ser humano en pisarla. Para la primera máquina, he tenido que consultar http://www.incaland.com/PedroPaulet/HistoriaExplor acionEspacial.htm y resulta ser el Luna 2 (en ruso no sé cómo será)

Pasa lo mismo con el transbordador o la estación espacial... Se acuerdan del artículo A Rocket to Nowhere [idlewords.com]?

Es algo económico, Estados Unidos como todos sabemos es la mayor potencia económica mundial, esto hace que se pueda comportar como un millonario excéntrico, gastando enormes sumas de dinero en un programa que es sumamente costoso, sin que eso implique que su economía sufra, no así el resto de los países. Ahora alguien podría citar a Rusia, pero Rusia recibe dinero de los Estados Unidos aparte que su programa espacial se ha convertido en algo semiprivado.

- Menudo "análisis" de Nature. Empiezan hablar de Europa, de Rusia, pero, como suele ser normal por aquellos lares, sólo para hablar de EE.UU. y su estrategia, y aprovechar para poner a parir a los rusos.
- Las misiones no tripuladas son infinitamente más rentables, baratas y sencillas que las tripuladas.
- Ello, sin embargo, no significa que no haya que invertir en cierto tipo misiones tripuladas, pues suponen un reto tecnológico que puede ser muy fructífero desde ese punto de vista, así como en otros campos de conocimiento.
- Los laboratorios en órbita, como la ISS son necesarios, pues hay experimentos que requieren intervención humana y no puedes hacerlos ni en vuelos parabólicos, ni en cohetes ni en torres (estas tres alternativas son evidentemente más baratas y sencillas para muchos experimentos en microgravedad).
También lo son desde el punto de vista de adaptación del cuerpo humano y el estudio del impacto de la vida espacial sobre él (radiaciones, microgravedad), algo esencial de cara al futuro.
- Dónde va el dinero de las agencias espaciales lo deciden los políticos. Las agencias sólo hacen propuestas. Por lo tanto, hay muchas decisiones muy cortas de miras (recordad que los políticos no son capces de ver más allá de una legislatura o como mucho, dos) y muy influenciadas por intereses propios de índole política y económica, que resultan muy malas desde el punto de vista cinetífico-técnico.
En la ESA, hay una diversidad política, cultural y técnica, además de relativamente poco dinero, lo que a veces (que no siempre) permite acuerdos y soluciones buenos e ingeniosos. Por ejemplo, hace poco consigueron convencer a los políticos de que aprueben Aurora.
En la NASA, están más vendidos a los políticos, pues carecen de esa diversidad y en el fondo siguen influenciándoles la mentalidad de la guerra fría. Sólo hay que ver a Bush y su faraónica decisión de llevar hombres a Marte a cualquier precio, así como todo el tema de los transboradores espaciales de EE.UU.
En Roskosmos no tienen un duro y eso mata todo lo bueno que tienen, que no es poco. Los japoneses van de fracaso en fracaso. Los que vienen fuerte son los chinos y los indios.

Se decia que parte del interes de China de demostrar su fortaleza en el campo espacial es, mas que un interes cientifico, la marcada de paquete tecnologico que supone (compre Made in China, lo tios que ahora sobrevuelan venus..) y porque eso obligaria a desarrollar unas tecnologias para las que hoy en dia no hay incentivo (valvulas XYZ con una fiabilidad del 0.000000001% ).

Quizas es mas reto enviar un tio, que un juguete lego con camara web. Y por tanto, mas util segun estos objetivo.

Otra lectura que se puede hacer del artículo es que el autor opina que en un mundo en el que actualmente la investigación espacial está muy internacionalizada es absurdo reinventar la rueda y duplicar esfuerzos ateniendose a criterios de prestigio nacional que simplemente no tienen cabida: ¿Para qué quiere la ESA meterse en vuelos tripulados si tiene los Sojuz y la NASA?

Hoy en día, salvo casos muy concretos de empresas semi-privadas como Ariannespace, todo está muy globalizado: La misma NASA cuenta con un amplio elenco de personal de todo el globo y lo mismo cuenta para los japoneses o incluso los rusos. Quién no tiene directamente personal recibe fondos de uno u otro lado, como los rusos que reciben financiación de la UE.

La misma IIS es otro ejemplo: En teoría los 'líderes' son los EEUU, pero hoy por hoy la mayoría de los vuelos de apoyo y mantenimiento son rusos y pagados en parte por la UE. No reprocho nada a nadie, simplemente subrayar lo internacional que es la actividad espacial hoy por hoy.

Apoyo esa postura, porque en el fondo importa bien poco si los astronautas salen de Cabo Cañaveral, Baikonur o la Guayana (detalles técnicos aparte).

Personalmente es lo que entiendo del artículo, aunque el autor no lo haya indicado explícitamente.

El espacio está pasando de ser un tema de prestigio nacional para convertirse en un mercado. La UE puede estar orgullosa de tener una de las empresas espaciales más rentables y fiables en Ariannspace. Mientras tanto podemos delegar los lanzamientos tripulados a los profesionales: USA y Rusia.

Cosas en las que no coincido:

El autor ha obviado analizar el impacto de la empresa privada en general (telecom, IT...) y el posible tirón de industrias no tradicionales como el turismo y la I+D privadas.

Puede llegar a ocurrir, que el regreso a la luna sea una mala idea científica y no aporte nada al prestigio nacional... pero si hay billete y tengo dinero, yo me apunto (y estoy seguro de que no soy el único).

Estamos discutiendo aquí sobre viajes tripulados en *cohetes* y una especie de avión atado a otros cohetes para ir a una serie de bidones unidos entre sí que han puesto en órbita...

Señoras y señores: ¿Recuerdan en qué año estamos?
Se lo recordaré, estamos en el año 2005 (!).

¿Cómo que qué pasa conque estemos en el 2005?¿Ein?

Fácil: Nos han mentido ¿Dónde está la Federación Galática de la cual los terrestres estábamos llamados a ser líderes?¿Dónde están los motores hiperespaciales, los clippers estelares, las bases espaciales, la antigravedad, los rayos de la muerte o los SuperComputadores inteligentes?... Ni un maldito platillo volante es lo que tenemos. Nada. Peor que nada, lo que tenemos es un chiste de lo que nos vienen prometiendo: En lugar de rayos de la muerte tenemos punteros láser con los que irritar a los árbitros en el fútbol, en lugar de Supercomputadores tomando el control de la humanidad tenemos estos PCs de baratillo ... y por supuesto que nada de teleportación ni parásitos del espacio... nada, ni un mal hombrecillo verde.

Espero que el gobierno del señor ZP vaya tomando nota. De momento no descartamos movilizaciones multitudinarias [1].

¡¡¡Nos Han Robado el Futuro!!!
¡Zapatero miente!¡Sabemos que tienen nuestros OVNIS guardados para venderselos a los Klingon como Kilómetro cero!

[1] Creo que mi primo y yo, o sea que oficialmente, unos 2 millones de asistentes

Por lo que recuerdo del artículo de Nature la siguiente frase no está bien traducida:

También acordaron aportar fondos para una misión adicional a Marte que explorase su superficie y observase a la Tierra.

La versión inglesa se refiere a que se ha decidido poner fondos para una nueva misión Marte y para el programa de observación de la Tierra (Earth Observation program). Si no me equivoco, la misión a Marte se trata de enviar el robot explorador Pasteur; y para el programa de observación de la Tierra se refiere a financiar la construcción del Cryosat 2.

Respecto del tema que trata el artículo. En los estatutos de la ESA se expresa claramente la no intención de crear una lanzadera tripulada. Se hizo un intento de excepción con el proyecto Hermes que se fraguó en la agencia espacial francesa, CNES. Con el fracaso de Hermes la ESA no tiene intención de volver a crear hardware para enviar humanos al espacio, mas que nada porque ello supondría un gasto enorme y ninguno de los paises miembros está interesado en pagar. Así que la intención de la ESA es la de alquilar las lanzaderas de los americanos o rusos pero no participar en su construcción. El objetivo de la ESA es la creación y lanzamiento de satélites y sondas espaciales, y desde hace 20 años la de participar en la estación espacial internacional cuya intención es permitir la investigación científica en el espacio con los medios existentes en tierra.

La ESA está pasando por una época de vacas flacas y tengo la impresión de que no va a mejorar la situación a corto plazo. Desde el accidente del transbordador columbia, la ESA se ha encontrado un una gran cantidad de hardware diseñado para la estación internacional que sólo un transbordador puede transportar. El caso mas llamativo es el laboratorio científico Columbus. Mucho dinero se ha invertido en su creación y muchos experimentos llevan años esperando a ser realizados. El ambiente es desolador, pues sin Columbus el grueso de la investigación europea en la estación espacial internacional está "atrapada" en tierra. El interés en investigación biomédica en el espacio se ha enfriado mucho, y ésto me afecta directamete pues mi tarea principal es la creación de hardware para ese área de investigación.

Para mi es una forma excelente de conquistar el espacio, lo que me molesta es que no esten dispuestos a perder vidas y eso es lo que retrasa el avance; personalmente no creo que las maquinas hagan un mejor trabajo que los hombres, de hecho a la hora de reparar cosas en el espacio solo el hombre lo puede hacer, por otra parte mandar un hombre al espacio y su soporte de vida es algo trivial (me refiero a que saben que tienen que mandar) y lo que se obtiene a cambio es la posibilidad de cambiar de planes sobre la marcha, si en lugar de haber enviado a Marte el MarsRover hubieran mandado una mision tripulada los resultados hubieran sido muy superiores, la tecnologia no es presisamente una maravilla a la hora de funcionar de forma automatica (de esto el espacio esta lleno de ejemplos) y los hombres hasta ahora siempre han cumplido sus objetivos a diferencia de las maquinas. Por otro lado esta el problemas de la tecnologia lo que hoy es la gloria dentro de 5 años cuando se lance el objeto al espacio es un cahcarro viejo, un hombre es siemrpe un hombre.

Respecto de las muertes en el espacio, que quieren que les diga se pierden mas vidas en guerras, atentados, hambrunas y pestes y a nadie parece importarle, realmente no entiendo esa idea de que ir al espacio requiere mas seguridad que por ejemplo viajar en avion a muerto mas gente en accidentes de aereos que en los viajes relacionados con el espacio, sin embargo de los primeros no se ocupa nadie mas alla del morbo que supone.

Lo que quiero decir es que el espacio es peligroso y hay que aceptarlo, realmente no creo que los astronautas no esten dispuestos a morir, no se ustedes pero si me propusieran ir a Marte diria que si y sin pensarlo y muero mala leche.

Saludos

Pos chuman o no chuman a largo plazo no quedan mas güevos que irse al espacio, y como decian en noseque novela de CF, la evacuación de 4e9 personas no es algo que se improvise, asi que habra que empezar por algo. ¿Que tal un viaje del inserso a Marte? (No es coña ni hago de troll, hace tiempo que leí (¿donde?) que lo más razonable sería enviar a Marte a personas con 60 años o más....)

Ambas cosas cuestan mucho dinero que bien se podría invertir en otras cosas mejores... pero lo de mandar a unos chiflados a un sitio donde no se nos ha perdido nada es intolerable. ¿Qué harán ahí arriba? He leído que los experimentos que hacen carecen de relevancia científica. ¿Vamos a saber más acerca de algo por experimentar con ello en condiciones de ingravided? Les propongo experimentos que seguro son tan interesantes como los que hace allí, v. g.: ¿cómo defecan los gorriones en condiciones de ingravided? ¿cómo afecta la radiación al crecimiento de las crías del ornitorrinco? etc. etc. Luego dirá alguno que tal o cual cacharro o tecnología se la debemos a la exploración especial, que es como decir que gracias a la guerra fría tenemos internet y que por ello debemos agradecerle a las guerras que tengamos el susodicho internet: una falacia como la otra. Como se ha dicho aquí antes todo esto es I+D armamentístico.

Como diria el padre de julio iglesias, eso seria costosisisisisimo.

A parte, si todo le mundo pone el grito en el cielo, por mandar un satelite con unos pocos kilos de material fisionable, para utilizarlo como combustible, ¿que dirian, si se mandan cohetes con varias toneladas de residuos nucleares?

Algo mas viable, es lo que apuntan algunos cientificos, es tirar los residuos, en las fosas abisales repletas de yacimientos de UO2 (Oxido de uranio) donde la radiacion natural es tan elevada, que la provocada por los residuos se quedaria pequeña.

Teniendo en cuenta lo que cuesta poner algo en el espacio, es una solución efectiva, pero carísima. Incluso si se redujese en 10 veces el coste de poner cosas en órbita, también está el coste de llevarlas hasta el sol (que no está precisamente cerca).

Leí hace un tiempo que ya existen soluciones perfectamente adecuadas para deshacerse de los residuos nucleares. Por ejemplo, se puede ir a cualquier falla y depositarlos directamente en el magma terrestre, donde serán convenientemente "reciclados" sin riesgo alguno para nadie.

El problema para aplicar esto es que la legislación actual de residuos no exige únicamente deshacerse de ellos de forma segura, sino que debe permitir además controlar periódicamente el estado de los residuos. Como es un pelín complicado irse al centro de la tierra a ver qué tal se disuelve el plutonio, resulta que ese método, aun siendo el mejor, no se ajusta a la ley y es necesario mantener instalaciones carísimas y peligrosísimas. Como siempre, la burocracia y la política impiden el progreso.

Saludos

Siempre que no exploten al despegar, o al atravesar la atmósfera.
El porcentaje de cohetes que no logran despegar aún es muy alto.
De momento cuando ven que van mal los explotan para que no caigan trozos grandes, pero explotar un cohete cargado de resíduos nucleares no me parece buena solución.

Ups, la basura radioactiva de hoy puede convertirse en el combustible de mañana. Si salen adelante los nuevos modelos de reactores "fríos" de tercera y cuarta generación capaces de reciclar los resíduos (tales como el torio, no sólo el plutonio y el uranio) y de una eficiencia mayor en el uso del material fisible convencional (U238 normalmente).

Según se afirma este tipo de reactores podrían dejar el actual parque de resíduos en un 10% de lo que es y encima con una vida media mucho menor, con lo cual las actuales instalaciones de almacenamiento profundo pueden dar abasto para todo el resíduo y además por un período muy largo.

El tipo de reactores del que hablo, por otra parte, está basado en las experiencias de los reactores de las misiones espaciales...

>¿Se puede medir el riesgo que corremos si el cohete estalla o falla antes de escapar a la atracción terreste y nos vuelve a caer la mierda encima?

No sé si se puede medir el riesgo de que el cohete explote, pero debe ser bastante alto (fíjate en el número de accidentes espaciales que ha habido recientemente, en comparación con el número de misiones totales).

Y, sin duda, los daños provocados porque nos cayera toda esa mierda encima sí que serían incalculables.

La respuesta es rapida y sencilla: No es viable. La razon es muy simple. Actualmente, la relacion de peso entre la carga util de un cohete y su carga de combustible viene a ser de 200:1; es decir, que para lanzar al espacio una tonelada de residuos nucleares habria que quemar unas doscientas toneladas de combustible... Con estas cifras, el balance energetico que nos sale (la energia producida por el uranio en la central versus la energia consumida en deshacerse de los residuos) creo que seria bastante malo. Luego esta el problema de que los lanzamientos espaciales tienen una tasa de fallos de, aprox, un diez por ciento, lo que quiere decir que de cada diez toneladas de residuos lanzadas al espacio, una tonelada volveria a caer sobre la tierra en forma de polvo... En resumen; que no es una buena idea.

Mientras tu sueñas son salvar el mundo de su realidad, unos pocos nos dedicamos a aportar un granito de arena para el avance tecológico y científico del que muchos se beneficiarán a medio o largo plazo.

Mientras la propaganda funcione, no sera derroche.
El problema quizas sea que la gente sigue haciendo caso a la propaganda, y no el gasto de la investigacion espacial.

Y te recuerdo a nivel mundial mueve mas dinero el futbol que la investigacion espacial.