Barrapunto

Creo que es muy positiva. El problema que le veo es que a diferencia de otras enciclopedias (por ejemplo, la británica), no está respaldada por autoridades de todas las disciplinas, mundialmente reconocidas. Es una enciclopedia de aportaciones anónimas, y por ello, nunca tendrá el nivel de fiabildiad de otras. De hecho cualquiera puede colar gazapos en wikipedia sin que nadie se de cuenta.

No creo que sea un error que van a corregir, es simplemente un paso en el modelo de desarrollo de la wikipedia bastante similar al modelo del resto de los proyectos de software libre.
Esto es, se abre un nuevo proyecto, versión 0.1 alpha que conocen 4 gatos y va creciendo con calma y sin necesidad de ningun tipo de control.
En un momento determinado del desarrollo se produce la "explosión" y llegamos a la versión 0.9. Este es el momento de congelar y depurar para la versión 1.0.
A partir de ahi, como en el kernel o debian, versión estable y version inestable.
Aun así las versiones estables casi que se sacan solo para la gente que no necesita estar a la ultima, se conforma con lo que dice y si de paso logra un plus de fiabilidad, pues mejor.
No porque la versión estable de debian sea mejor que la inestable, que al contrario, yo siempre usaré la inestable.
De igual forma yo usaré la version inestable de wikipedia, pero cuestión de gustos, si con la estable me basta...

Me parece que la pasada polemica frivola con una de las paginas de la wikipedia no es relevante a la hora de presentarla. Seguro que en la historia de "El Pais" hay algun caso en los tribunales, y no por eso vamos a presentar "El Pais, ese periodico que fue declarado culpable de perjurio en el caso de ..".

Eso no es informacion, eso es propaganda con algun interes oscuro.

La primera vez que oí hablar de la Wikipedia me entraron bastantes dudas en lo referente a la viabilidad del proyecto. Acostumbrado a foros chapuceros, gazapos varios y trolles autóctonos, me extrañaba que alguien se hubiese siquiera planteado hacer un servicio en el que cualquiera podía editar o añadir información, esperando un buen resultado.

Ahora, con un tiempo de rodaje, creo que ha sido una muy buena idea: la mayoría de los artículos que he leido están bien redactados, son completos y proporcionan una información veraz.

Queda saber cómo se pretende lograr una versión "estable", libre de malos artículos, puesto que la única manera que se me ocurre de lograr esto es revisar lo que se ha escrito artículo por artículo, cosa que considero inviable, dada la cantidad de información que ya contiene y la cantidad de especialistas en temas varios que harían falta para lograrlo.

--

Sería interesante ver entonces las diferencias entre el número de artículos de la versión estable y la inestable.

Una duda, ¿cómo deciden que artículos van a parar a la edición estable? ¿Un comité de sabios quizá?

Esto pasa porque la gente no tiene estudios como la gente del FP y los autodidactas, intentan explicar cosas complejas, vale si quieren explicar que es un vaso pos tiene un pase, pero vale ya de intrusismo, que luego pasa lo que pasa.

En este caso gracias a esta gentuza estan pensando en duplicar la wikipedia con todo el trabajo que esto supone y la perdida de recursos.

Tambien estan los hijos de estas personas que como no tienen estudios se dedican a "graffitear" la wikipedia.

Saludos

Personalmente me ha sorprendido mucho la wikipedia como proyecto, y debo decir que ha funcionado muchísimo mejor de lo que esperaba. El problema es que cuando se trata de buscar temas polémicos, es muy difícil encontrar objetividad. Intentad buscar por ejemplo partidos politicos, religiones, sectas, etc. Por ejemplo, me consta que los testigos de jehová tienen a un pavo permanentemente modificando todo lo que no les gusta.

El problema con el que me he encontrado escribiendo algún artículo que otro para la Wikipedia en Castellano es encontrarme con una serie de "personajetes" con bastante influencia (y puntos) que "aleatoriamente" deciden lo que al personal le puede interesar o no interesar. Yo realicé varios artículos explicando detenidamente y con capturas de pantalla varios comandos interesantes de UNIX en la sección UNIX / LINUX y me los borraron. Estos "asiduos" de la Wikipedia me dieron el pretexto de que la wikipedia no es un "manual de UNIX".
Que yo sepa lo bueno de la wikipedia es que es un manual de "todo" por lo tanto ahora los artículos sobre UNIX o sobre otros sistemas los "posteo" en la Wikipedia en Ingles y lo único que he recibo son halagos y gracias!!!.
Lo siento mucho pero con la mentalidad que tenemos en España de "yo tengo la razón y el prójimo es estupido" seguiré colaborando con Wikipedia en Ingles.

La noticia [elmundo.es] también aparece en elmundo.es [elmundo.es], pero para mi gusto mucho mejor desarrollada. Aquí comenta los últimos problemas que está teniendo la wikipedia, y enlaza a dos [libertaddigital.com] columnistas [libertaddigital.com] de Libertad Digital [libertaddigital.es] y la respuesta [rebelion.org] que ofrece Revelion.org [rebelion.org].

¡Ay Dios! Ya lo veo venir: wikipedia estable, wikipedia "testing" y ¡wikipedia "sid"!

pero creo que todo eso de introducir datos falsos dentro de wikipedia no sea mas que una estratégia para forzar a que la comunidad acepte el hecho que habrá una wikipedia de pago con informaciones mas veráciles que la versión abierta. Y por cierto, esto siempre ocurre en cualquier proyecto que haya pasta por medio, las empresas usan la comunidad para hacerles el trabajo sucio y ganar dinero sein retribuirles nada de nada. Dinero/avaricia y opensource son completamente incompatibles!!!