Barrapunto

Creo que es muy positiva. El problema que le veo es que a diferencia de otras enciclopedias (por ejemplo, la británica), no está respaldada por autoridades de todas las disciplinas, mundialmente reconocidas. Es una enciclopedia de aportaciones anónimas, y por ello, nunca tendrá el nivel de fiabildiad de otras. De hecho cualquiera puede colar gazapos en wikipedia sin que nadie se de cuenta.

No creo que sea un error que van a corregir, es simplemente un paso en el modelo de desarrollo de la wikipedia bastante similar al modelo del resto de los proyectos de software libre.
Esto es, se abre un nuevo proyecto, versión 0.1 alpha que conocen 4 gatos y va creciendo con calma y sin necesidad de ningun tipo de control.
En un momento determinado del desarrollo se produce la "explosión" y llegamos a la versión 0.9. Este es el momento de congelar y depurar para la versión 1.0.
A partir de ahi, como en el kernel o debian, versión estable y version inestable.
Aun así las versiones estables casi que se sacan solo para la gente que no necesita estar a la ultima, se conforma con lo que dice y si de paso logra un plus de fiabilidad, pues mejor.
No porque la versión estable de debian sea mejor que la inestable, que al contrario, yo siempre usaré la inestable.
De igual forma yo usaré la version inestable de wikipedia, pero cuestión de gustos, si con la estable me basta...

Me parece que la pasada polemica frivola con una de las paginas de la wikipedia no es relevante a la hora de presentarla. Seguro que en la historia de "El Pais" hay algun caso en los tribunales, y no por eso vamos a presentar "El Pais, ese periodico que fue declarado culpable de perjurio en el caso de ..".

Eso no es informacion, eso es propaganda con algun interes oscuro.

La primera vez que oí hablar de la Wikipedia me entraron bastantes dudas en lo referente a la viabilidad del proyecto. Acostumbrado a foros chapuceros, gazapos varios y trolles autóctonos, me extrañaba que alguien se hubiese siquiera planteado hacer un servicio en el que cualquiera podía editar o añadir información, esperando un buen resultado.

Ahora, con un tiempo de rodaje, creo que ha sido una muy buena idea: la mayoría de los artículos que he leido están bien redactados, son completos y proporcionan una información veraz.

Queda saber cómo se pretende lograr una versión "estable", libre de malos artículos, puesto que la única manera que se me ocurre de lograr esto es revisar lo que se ha escrito artículo por artículo, cosa que considero inviable, dada la cantidad de información que ya contiene y la cantidad de especialistas en temas varios que harían falta para lograrlo.

--

Sería interesante ver entonces las diferencias entre el número de artículos de la versión estable y la inestable.

Una duda, ¿cómo deciden que artículos van a parar a la edición estable? ¿Un comité de sabios quizá?

Personalmente me ha sorprendido mucho la wikipedia como proyecto, y debo decir que ha funcionado muchísimo mejor de lo que esperaba. El problema es que cuando se trata de buscar temas polémicos, es muy difícil encontrar objetividad. Intentad buscar por ejemplo partidos politicos, religiones, sectas, etc. Por ejemplo, me consta que los testigos de jehová tienen a un pavo permanentemente modificando todo lo que no les gusta.

¡Ay Dios! Ya lo veo venir: wikipedia estable, wikipedia "testing" y ¡wikipedia "sid"!

Troll. XDDDDD

Feliz Navidad.

Si lo que deseas es redactar un curso o un manual, está el proyecto de wikilibros [wikibooks.org]. No se trata de meter toda la información del mundo en la wikipedia, sino de hacer una enciclopedia, y hay cosas que no resultan enciclopédicas. Si no, se corre el riesgo de llegar a un punto como el de internet en la actualidad, con un montón de información en la que es muy difícil discernir entre lo que tiene y no tiene utilidad.

Hombre, yo digo que habría que tener en cuenta que...

El responsable es una fundación. Vale que en los USA sean más laxos, pero no es una empresa. Además hay fundaciones con el derecho de representar a wikipedia en Francia y Alemania.

A una mala, el contenido y el software son GFDL. Descargatelo (en el proyecto está el enlace) y puedes montarte otra versión gratuita.

Qué cansino[cansino] es leer[leer] una noticia[noticia] en la que cada palabra[palabra] está duplicada[duplicada]. ¡Utilizad la Vista Previa! ¡[Vista Previa]!