Barrapunto

Pues yo si creo que hay que eliminar la enseñanza de la religión de la escuela. A mi juicio, la religión pertenece al ámbito privado de las personas y el que quiera religión, que asista a las catequesis o a misa. Pero no en la escuela. La escuela es un ámbito exclusivamente dedicado a la difusión del conocimiento científico y cualquier superstición ha de quedar fuera de ella.

al menos a mi me aparece uno referido a "el señor te iluminará"....¿ que religión no tiene un fin mercantil a dia de hoy?

Si he entendido bien la cosa, en los EEUU que tan de moda está criticar por estos lares ya han superado el debate de la asignatura de religión en las aulas: Simplemente, la religión no se enseña en la escuela. Está explicitamente eliminada del sistema educativo.

Es por esto que el juez ha fallado en contra del ID: no porque no sea ciencia, sino porque es religión (sutil matiz :P)

Muchos historiadores han dado pruebas de que Jesus fue un personaje historico.

La ultima de ellas, fue la de una urna funeral, en la que habia un inscripcion hebrea que decia "Hijo de Jose y hermano de jesus" les llamo la atencion la frase "hermano de jesus" puesto que en esas epocas, solo se ponia de quien se era hijo, y solo se mentaba a algun familiar si este habia sido muy importante.

De todas formas esto no es nada nuevo, nadie conoce la expresion "Abogado del diablo", asi se llama a los miembros del "CSI Vaticano" dedicados a derrumbar falsos milagros. Y que desde la creacion de este cuerpo, han descubierto mas milagros-estafa que cualquier otro investigador-esceptico.

Tambien hay que dar un pase a unas escrituras que tienen 2000 años y traducidas 40 veces. Ademas se habla en parabolas.

Una vez lei un articulo, sobre malas traducciones, como por ejemplo, "los 40 dias y 40 noches sin comer" que es una mala traduccion de "muchos dias y muchas noches", o "antes pasara un camello por el ojo de una aguja" una mala traduccion de camelios que significaba soga, no camello.

Leyendo mi comentario, se me ve claramente el plumero, pero estoy en contra de la enseñanza del diseño inteligente como una disciplina. Se podria enunciar como teoria, pero no imponer por la fuerza, de hecho el "azar" es la cosa menos clara para los biologos en la teoria de la evolucion, pero tampoco hay que pasar directamente a decir "¡Fue Dios!".

Todavia quedan muchos secretos por desvelar, como para que tenemos tanto ADN, si en teoria, segun el mapa genetico, se utiliza una fraccion ridicula de este para hacernos como somos...

Mi ejemplo a seguir, Einstein, la fe, nunca le hizo renegar de la ciencia, ni la ciencia de la fe, al contrario que a Darwin que iba para pastor y murio como un ateo convencido

Y es altruista: se creó a sí mismo para que el hombre tuviera algo en que cagarse y descargar su ira.

Ni podéis negar que Dios existe ni podeis afirmarlo. Sólo os queda vuestra fe y cuando se os acabe la vida, vais al cielo si aceptáis a Jesus o al infierno si no.

Sobre el programa: Por mi, que hagan el programa que quieran, yo como creyente en Dios, pués que hagan lo que quieran, no les creeré. Al fin al cabo, quién crea, seguirá creyendo y el que no, no. Esto es como Cuarto Milenio, el que no le guste, que no lo vea, que también hay gente que pide su retirada, impidiéndome mi libertad de aprendizaje. Esto se conoce como libertad de espresión.
Sobre la religión en clase, es un derecho del alumno, aunque tampoco es una obligación. Direis que el lugar de la religión es la iglesia, pero también puedo decir yo, que la ciencia, se aprenda en el museo de la ciencia y de forma optativa. Además, algunos profesores escépticos, aprovechan sus clases para difundir sus ideas, y para eso no hay casilla que marcar o no marcar. Si tiene que ser a última hora, pues vale, pero ya veo que útlima hora pedirán algunos padres que les guste imponer sus ideas a los demás, de una a dos, para que así la gente no coja religión y se haga lo que ellos digan. Quién no quiera religión, que salga esos dias una hora antes al patio y quién la quiera, que se quede.

Rebuscando en mi memoria, vía google quiero decir, encontré este artículo del portugués José Saramago realmente interesante, no tiene que ver directamente con lo que el mago ese va a hacer, pero sí da que pensar sobre la actitud humana, lo que estamos dispuestos a hacer en nombre de ese sentimiento, porque no es más que un sentimiento, y como tal respetable en todos los sentidos menos en, al menos, dos: el dinero y la vida. Leedlo porque añade un punto de vista diferente

http://inicia.es/de/cgarciam/Saramago02.htm

No es cierto que Brock Gill fuese invitado a demostrar si Jesucristo fue un impostor o no... fue invitado a grabar un show de entretenimiento donde se intentara crear ilusiones de reproducciones de los supuestos o no milagros de Jesús.

El mismo Brock Gill dice "I think that those who are atheists are going to think again, I think those who are seekers are gonna be more open to the idea of Jesus, and I think those who are believers are gonna be more convinced and educated about the God that they follow." [c] [rctimes.com] Traducido: "Creo que aquellos que son ateístas van a repensarse las cosas otra vez, y que aquellos que están buscando respuestas estarán más abiertos a la idea de Jesús, y que los que son creyentes van a estar más convencidos y educados acerca del Dios que siguen".

Él mismo se considera cristiano y creyente, y más despues de haber investigado los diferentes puntos de vista.


El único lío es que la iglesia católica le tiene miedo, por alguna razón siguen afanados en la ignorancia de sus creyentes... sin ir más lejos ¡durante más de 15 siglos intentaron evitar que los cristianos pudiésemos tener acceso a una biblia!

hola , leyendo esta noticia me he acordado del tio ese que creo la religion del monstruo de espaguetis como creador de todo. como crítica irónica a los que van en contra de la teoria de Darwin. y oye!!! que la gente lo ha tomado en serio y tiene miles de seguidores, ver para creer, ahi va el link www.venganza.org

creeme que si Jesús hizo esos "trucos" en esos tiempos sin los medios y conocimientos actuales se merece mi adoración.

le parece un poco patético esto de demostrar o refutar los milagros de Jesus ? Me cuesta creer que gente supuestamente inteligente y culta pierda el tiempo con estas memeces, me pasa igual con estos que pretenden desenmascarar la pseudociencia. En fin, me aburre.

En cuanto al tema de la religión me preocupa que tanta gente por aquí, de nuevo inteligente, culta, amante de las libertades, apoye con tanta facilidad cosas como la educación obligatoria y los contenidos marcados por una institución fuera del control democrático como es la Ciencia.

Máxime cuando en otros paises de más tradición democrática, por ejemplo la educación obligatoria está cada vez más puesta en cuestión. Al fin y al cabo en muchos de estos paises ya llevamos varias generaciones de educación de masas obligatoria, y luego ¿ para qué ? Cada vez ciudadanos más instruidos y sin embargo con menos autonomía e independia del estado. En lugar de emanciparnos parece que cada vez nos hacemos más niños necesitados de tutela.

Pero la realidad es que cada vez más ciudadanos son plenamente capaces de decidir cual es la mejor educación básica para sus hijos, cuando no de proporcionarsela ellos mismos, ahí está el fenómeno del home schooling en USA e Inglaterra. Minoritario pero muy significativo de por dónde pueden ir los tiempos.

En este contexto hablar de una educación obligatoria guiada por la ciencia, prohibir la religión y la superstición en la escuela, como se comenta más arriba, la puedes vestir de seda, pero mona se queda. Me parce incompatible con una sociedad libre. Esto tiene poca discusión, entiendo que haya gente que pueda tener valores por encima de la libertad, pero no tienen lo que hay que tener para reconocerlo.

La educación obligatoria ya cumplió su función, por supuesto alguien que ponga la libertad lo primero no la aceptaría ni entonces ni ahora, pero hay que reconocer que ha tenido efectos positivos. Combatir el abandono y desantención de muchos padres para con sus hijos. Pero ahora estamos en otra sociedad.

En una sociedad libre no tiene cabida la escolarización obligatoria, y sin escolarización obligatoria todas estas discusiones sobre qué se debe enseñar y qué no pierden casi todo su sentido. Simplemente en la escuela pública se enseñará lo que los votantes quieran que se enseñe, y si no te gusta pagas otra escuela dónde llevar a tú hijo o lo educas tú mismo.

Eso no quiere decir que el Estado no pueda establecer unos mínimos conocimientos que todos los niños deben aprender, en algún pais creo que se chequea si los padres que se niegan a escolarizar a sus hijos les proporcionan esto. Pero está claro que estos mínimos tendran que ver con sumar, restar, leer, comprender un texto, etc. No con creacionismo, evolución, educación para la ciudadanía, ateísmo, teoría de la relatividad, etc. Estamos hablando de instrucción básica.

Somos un grupo de docentes de todos los niveles educativos que estamos muy preocupados por el bajo nivel cultural en nuestra sociedad, los altos índices de fracaso escolar y la proliferación de telebasura.

Para salir de esta situación queremos traspasar los muros de las escuelas, los institutos y las universidades, llevando la cultura y la educación a ámbitos en los que hasta la fecha hemos estado ausentes, en los que nuestra dejadez ha privado a muchos ciudadanos del derecho universal a la cultura.

Como primer paso, queremos llegar a un acuerdo con las autoridades eclesiásticas para que nos cedan un diez por ciento del tiempo de las misas con el fin de que profesores especialistas en las distintas disciplinas puedan llegar más fácilmente a los creyentes mediante breves intervenciones didácticas.

Estamos estudiando cuál sería el momento idóneo para insertar en las misas contenidos científicos y culturales, tal vez inmediatamente después de la consagración o justo antes del padre nuestro.

Está claro que algunos feligreses podrían, con razón, objetar que ellos no tienen porqué aumentar sus conocimientos ni su cultura, ya que acuden a misa con el sólo fin de orar y escuchar la palabra de Dios.

Para solucionar este problema, y aunque pudiera parecer inconstitucional, a la entrada a la iglesia les haríamos rellenar un formulario para que manifestaran su preferencia por la religión o la cultura.

Una vez identificadas estas personas, podrían abandonar en el momento adecuado la nave principal de la iglesia y reunirse en las capillas laterales, la cripta o el salón parroquial. Con el fin de evitar agravios, estas personas podrían recibir durante ese rato charlas de carácter no cultural ni educativo pero muy relacionadas con los contenidos que se estén impartiendo en ese momento al resto de los fieles desde el altar.

Por ejemplo, los feligreses que no quieran repasar la tabla periódica, estudiarán los efectos perniciosos de los colorantes alimentarios, los que no quieran hacer ejercicios de educación física podrán ver un documental sobre la obesidad, y los que no quieran repasar los verbos irregulares ingleses podrían estudiar estadísticas sobre la importancia de hablar idiomas en el mundo moderno.

Los obispos nos han adelantado que no habría problema en computar el tiempo de cualquiera de estas actividades como tiempo equiparable al dedicado a escuchar la palabra de Dios, a la oración, a la contemplación, la penitencia o a la caridad y en ningún caso podrá discriminarse el acceso a la salvación eterna a los fieles en razón de sus preferencias religiosas o educativas.

Tampoco han puesto la más mínima objeción a la aparente contradicción derivada de que el contenido de las misas esté basado en la fe y las creencias, en contraste con la naturaleza científica y académica de los contenidos que habitualmente impartimos en las aulas.

En un primer momento, las clases se impartirían sólo durante las misas obligatorias de los domingos y fiestas de guardar, para más adelante extenderse a otros actos religiosos de asistencia no obligatoria como bautizos, bodas, comuniones, funerales, ejercicios espirituales, ordenaciones sacerdotales e incluso ceremonias de canonización o beatificación.

Pero, ¿de dónde saldría el dinero para pagar al profesorado que trabaje los domingos? Sin duda alguna de los donativos que los fieles depositan en los cepillos, del porcentaje de impuestos destinados al sostenimiento de la Iglesia Católica o, en general, de los presupuestos de la Iglesia.

Para garantizar la calidad de las enseñanzas impartidas, nuestra asociación gestionaría directamente el dinero aportado por la Iglesia y con él contrataría a profesores de sólida formación pedagógica y científica que se encargarían de impartir las clases durante las misas.

Naturalmente, dado el carácter eminentemente laico de las clases, no dudaríamos en despedir fulminantemente a aquellos profesores que no mantuvieran una coherencia laica entre su vida profes

Yo creo que se deberia admitir la enseñanza de religion en las escuelas publicas siempre que se permita la enseñanza de geografia y matematicas en las Iglesias.
En cuanto al mago ese de la tele,me pregunto si emitirian un programa donde se escrutine la vida de Mahoma como si hubiera sido un ilusionista milagrero.

Ya queda menos para hacer ver a todo el mundo que TODAS las religiones son falsas y están basadas en supersticiones. No más mentiras, no más dioses, queremos oír la verdad, queremos oír a la ciencia!

putos neo conservadores

lo que quieren es llevar al mundo a una guerra de religiones. para forrarse vendiendo armas. hijos de puta.

Antes que un "diseño inteligente", "religión o no religión", me quedo con el Ser Humano.

Sinceramente, me da igual la filosofía de la que se trate, mientras considere más importante el dolor de una persona que la ofensa a uno o más dioses o a una o más ciencias.

No olvidemos que igual que existen religiones que reprimen o inculcan miedos con el fin de controlar, también existe un mal uso de la ciencia. De este mal uso de la ciencia, debo decir que el "genoísmo" (discriminación por razones genéticas) me preocupa más que casi cualquier religión.

En el caso particular del "diseño inteligente", me parece que intenta caminar entre dos aguas sin conseguirlo, ya que la fe no se demuestra, sino que se siente.

Pues yo creo que si se imparten clases de religión se debería dar tambien la religión Jedi [bbc.co.uk]

 

Hay muchas cosas que un ilusionista puede lograr, como convertir agua en vino, pero dudo muchísimo que pueda despertar a un muerto.

Sabemos perfectamente que lo de despertar a un muerto es una obvia mentira, preparada apara "asombrar" a los creyentes e incentivar su fervor religioso, pero no por eso tenemos que molestarnos en tratar de demostrar que fue un truco porque simplemente lo más seguro es que nunca haya ocurrido.


O acaso andamos por ahí creyéndonos todas las leyendas que aparecen escritas en libros antigüos?

1- Diseño inteligente NO es igual a religión El diseño inteligente solo trata de CÓMO llegó a exisitir la vida, no de QUIÉN la produjo. Quien creea en el puede atribuir el diseño a quien quiera: a Dios, a los extraterrestres... Igualmente la evolución de las especies trata de CÓMO cambian los organismos y no de QUIÉN los producen.
2- Tanto el diseño inteligente como la evolución son perfectamente demostrables en su concepción pura: los organismos evolucionan adaptándose a su entorno y el cirujano opera e inserta un marcapasos por diseño inteligente. AHORA BIEN, ninguna de las dos opciones son demostrables (por el método científico) con relación al orígen de la vida, como hecho concreto y aislado que fue.
Conclusión: Un sistema educativo que enseñe solamente la teoría de la evolución no enseña religión, es instructivo, pero es incompleto.
Un sistema educativo que enseñe solamente la teoría del diseño inteligente no enseña religión, es instructivo y también incompleto.
El sistema que enseñe ambas teorías será mucho más instructivo y completo.

P.D.: tan estúpida y absurda son la intransigencia y la intolerancia en un creyente como en un ateo.

No sé a qué viene tanta discusión, cuando todos deberíais saber que el Pastafarismo [venganza.org] (en la Wikipedia [wikipedia.org] para los que no entiendan el Inglés) es la única y verdadera religión. Ya hace tiempo que desbancó a la teoría del diseño inteligente.

I was touched by His noodly appendage too.

No se como estará la cosa en otros colegios e institutos. Yo personalmente en la asignatura de religión he dado la historia de la religión, que es lo que se da, no un adoctrinamiento teológico. Y creo que es una asignatura muy útil. Si no sabes nada de religión es imposible entender gran parte de la historia de España, de Europa y del mundo. La mayor parte de las obras de arte tienen que ver con la religión... Si tienes ni papa de religión, ni sabes quien era la señora esa que aparece con un crio en brazos.... ¿Cómo vas a poder apreciar (por ejemplo) la Piedad de Miguel Angel, la Capilla sixtina, las Catedrales? Si no sabes nada de las religiones... ¿Cómo vas a entender lo que pasa en Oriente Medio?. En fin, creo que es cultura y tal y como está el nivel de los chavales.... seria un error quitarla.