Barrapunto

Cuando obligas a la gente a cumplir ciertos requisitos para poder ejercer un derecho le estas limitando la libertad.

Hay mucha gente que considera el anonimato como un derecho inalienable, esta gente queda fuera de la wikipedia (como editores).

Con eso no estoy diciendo que limitar la libertad sea bueno o malo, pero es evidente que ahora la wikipedia es menos libre que antes. La libertad siempre ha tenido su lado negativo, su "abuso" siempre ha generado problemas.

La "solucion" ha sido la famosa frase de que tu libertad acaba donde empieza la mia, es decir, eres menos libre para que yo pueda serlo tambien.

Creo que es infantil pretender que la red revolucione la sociedad y consiga añadir mas libertad a las personas o establezca nuevas reglas. La red tiende, de forma natural, a asumir las mismas limitaciones que se han impuesto "en el mundo real", limitaciones que han sido creadas despues de siglos de experiencia.

Hay gente que piensa que un mundo sin policia cibernetica seria un mundo mejor pero en el mundo real tenemos policia y pocos se plantean eliminarla. Evidentemente se pueden criticar mil y una cosas de la policia pero la historia ha demostrado que ayudan a mantener un orden social que favorece a la mayoria de las personas.

Poco a poco iremos viendo como internet se convierte en algo mas parecido al mundo en el que vivimos, ira perdiendo los ideales e ira siendo asimilada por la experiencia acumulada durante la historia.

La reduccion de la libertad en la wikipedia es un paso logico y que en vez de ir a menos seguro que ira a mas. No porque haya nadie que mueva hilos ni porque haya ninguna conspiracion para controlar a la gente sino por el autocontrol de la sociedad que "por el bien comun" pone normas y restricciones.

Saludos.

Pues si a ti te parece que dar un seudónimo y una contraseña, que es lo único que te piden para registrarte, es perder tu anonimato, lo que pensarás al descubrir que si no te registras... ¡firman tus contribuciones con tu dirección IP!

En fin que si quieres anonimato, regístrate.

En Wikipedia lo único que pretenden es eliminar al típico vándalo de tres al cuarto que con un poco difícil que se lo pongan ya ni se molesta en vandalizar.

Estoy diametralmente en desacuerdo con un par de cosas que has dicho:

- No creo que registrarse vaya en ningún modo en contra del anonimato en la red. Al no existir una relación directa entre el nick que elijas y tu identidad, básicamente... Como han dicho arriba existe una relación más directa entre tu identidad y tu IP pasando por gobiernos que obligan a éstas a mantener un registro de todo lo que sus abonados hacen y dejan de hacer...

- No creo ni que la red tienda a regularse tal y como se regula la sociedad, ni que eso sea bueno ni deseable. En la sociedad existen ciertos aspectos que hacen """""""""necesarias""""""""" cierto tipo de regulaciones para que ciertos individuos no coarten los derechos de otros. La red sin embargo desde que se "desmilitarizó" ha tendido siempre a la autoregulación. Al rechazo del intervencionismo como modo de control del contenido de la red. Y esto, amigo, es lo mejor que podemos tener (llámalo demócrata (puesto que todos lo regulan y a la vez nadie), llámalo ácrata (puesto que no existe un poder que obligue), llámalo horizontal...).
La red reune unas características que hacen que este tipo de autoregulación sea posible. Y si la mejor opción es posible, funciona, y no es utópica.... ¿por qué vamos a conformarnos con otras soluciones más fáciles pero peores?

Cuando obligas a la gente a cumplir ciertos requisitos para poder ejercer un derecho le estas limitando la libertad.

Pero editar en la Wikipedia no es un derecho. Como mucho, tu derecho es copiar la wikipedia, publicarla en otro sitio web, y editarla a tu antojo.

Hay mucha gente que considera el anonimato como un derecho inalienable, esta gente queda fuera de la wikipedia (como editores).

Falso. Los anónimos siguen pudiendo editar lo que quieran. Lo único que no pueden hacer ahora los anónimos es crear artículos nuevos. ¿Por qué no te informas antes de editar? Hasta el periodista de La Razón lo había dicho bien.

El Software Libre no tiene porque ser gratuito, si nos ponemos en tu razonamiento que no sea gratuito también limita la libertad. Aún más, si decimos que este sofware si se copia, se modifica,... tiene que seguir siendo libre se está limitando aún más la libertad. Vamos, no confunda la libertad con la omnipotencia.

"Hay mucha gente que considera el anonimato como un derecho inalienable, esta gente queda fuera de la wikipedia (como editores)"
Para mí la libertad es precisamente poder dar tu opinión a cara descubierta y sin miedo a las represalias y cuando existe esa libertad, no dar la cara me parece una actitud cobarde.
También me gusta diferenciar entre "libertad" y "anarquía". La primera se basa en el respeto a los demás, la segunda se basa en la voluntad del individuo sin tener en cuenta a los que les rodean. De las dos,yo al menos, prefiero la primera.