Barrapunto

La wikipedia es libre porque el texto esta licenciado bajo GNU, lo que dice que cualquiera la puede usar y porque es gratuita y ofrecida a todo el mundo, no porque cualquiera la pueda editar, que es una consecuencia de esto. De hecho, se puede descargar y modificarlo como quieras, aunque les de por eliminar la opcion de editar de la veresión web.

Aun así, me da que pensar el artículo... es más anonimo ser un usuario registrado que uno no regiustrado. Si eras un editor anónimo, aparece tu IP (luego estás identificado). Si eres un usuario registrado, solo hay dos datos tuyos en wikipedia: tu nick y una contraseña.

Estás mezclando ideas. La frase que citas en inglés se refiere a que el hecho de ser libre no implica ser gratis, de manera que puedes vender contenidos libres. Y luego vas y dices que es libre porque es gratuita. Sí, la Wikipedia es gratuita, pero aunque fuera de pago podría seguir siendo libre. Y puede seguir siendo libre aunque no te permitan editarla online. Mañana mismo la Enciclopedia Espasa podría ser libre simplemente añadiendo una nota que te diera permiso para copiarla, modificarla, distribuirla... y no sería necesario para ello que nadie te la regalara, ni que habilitaran un portal web para facilitarte la tarea de realizar cambios.

La Wikipedia es libre, es gratuita, y es colaborativa. Y son tres características independientes, puede ser gratuita sin ser libre, puede ser libre sin ser gratuita, y puede ser colaborativa sin ser libre (aunque esto último resultaría complicado).