|
|
|
Secciones
Este hilo ha sido archivado.
No pueden publicarse nuevos comentarios.
Wikipedia deja de ser libre según La Razón
|
Log in/Crear cuenta
| Top
| 79 comentarios
| Buscar hilo
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
Obrar mucho, y hablar poco; que lo demás es de loco.
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
¿Por que..
(Puntos:3, Troll)Error o prensa amarilla :P
(Puntos:1)( http://www.fsf.org/ | Última bitácora: Domingo, 09 Mayo de 2004, 05:32h )
Si no obtienes respuesta sera porque no la mereces.
hace tiempo...
(Puntos:1, Divertido)Reflexión
(Puntos:0)Es como cambiar un repositorio
(Puntos:2)( http://www.badopi.org/ | Última bitácora: Martes, 18 Septiembre de 2012, 18:45h )
Hay proyectos de software libre que tienen repositorios muy abiertos. Por ejemplo, en KDE, si te dan una cuenta, aunque sea para traducir, puedes escribir en todo él, salvo las partes que son visibles en la web, y el directorio común con el sistema de construcción. Estas partes tienen que ser consultadas con el grupo antes de ser cambiadas, como es lógico.
La wikipedia es mucho más abierta en su modus operandi (posiblemente en parte porque el funcionar como una wiki, hace difícil imponer según que condiciones, como una rama estable y una en desarrollo) y que este se pula un poco, no cambia nada: lo importante es la licencia del contenido, que será siempre libre.
Escribiendo de demasiadas cosas [barnacity.net] desde 2003.
una wikipedia sin control no sirve para nada
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ )
Disfrutad con lo que ha llegado a escribir algún figura:
Matrix#Matriculated [wikipedia.org]¿se puede ser más imbécil? menuda pregunta más tonta, claro que sí! esto es Barrapunto! XD
Nose nose
(Puntos:4, Interesante)( http://barrapunto.com/ )
Hay mucha gente que considera el anonimato como un derecho inalienable, esta gente queda fuera de la wikipedia (como editores).
Con eso no estoy diciendo que limitar la libertad sea bueno o malo, pero es evidente que ahora la wikipedia es menos libre que antes. La libertad siempre ha tenido su lado negativo, su "abuso" siempre ha generado problemas.
La "solucion" ha sido la famosa frase de que tu libertad acaba donde empieza la mia, es decir, eres menos libre para que yo pueda serlo tambien.
Creo que es infantil pretender que la red revolucione la sociedad y consiga añadir mas libertad a las personas o establezca nuevas reglas. La red tiende, de forma natural, a asumir las mismas limitaciones que se han impuesto "en el mundo real", limitaciones que han sido creadas despues de siglos de experiencia.
Hay gente que piensa que un mundo sin policia cibernetica seria un mundo mejor pero en el mundo real tenemos policia y pocos se plantean eliminarla. Evidentemente se pueden criticar mil y una cosas de la policia pero la historia ha demostrado que ayudan a mantener un orden social que favorece a la mayoria de las personas.
Poco a poco iremos viendo como internet se convierte en algo mas parecido al mundo en el que vivimos, ira perdiendo los ideales e ira siendo asimilada por la experiencia acumulada durante la historia.
La reduccion de la libertad en la wikipedia es un paso logico y que en vez de ir a menos seguro que ira a mas. No porque haya nadie que mueva hilos ni porque haya ninguna conspiracion para controlar a la gente sino por el autocontrol de la sociedad que "por el bien comun" pone normas y restricciones.
Saludos.
Los periodistas que inventan historias.
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Viernes, 20 Abril de 2007, 16:43h )
--
Los READ.ME son para los cobardes. Se valiente. Ejecuta.
¿Qué hace un periodista?
(Puntos:3, Inspirado)( http://barrapunto.com/ )
¿No puede hacer ésto cualquiera? Nos quedan los coluministas, algunos excelentes, pero la mitad tampoco son periodistas.
¿Qué nos queda? Presentar Gran Hermano, Crónicas marcianas, Diario de una amenaza: centrales nucleares y otras cosas que cualquier persona con dignidad se negaría a hacer... ¡Espera! Pero tampoco. Hay un montón de inmigrantes dispuestos a coger trabajos de esta índole que los españoles no quieren.
Total, ¿que alguien me puede explicar para que sirven los periodistas?
Acabemos con las firmas reivindicativas
NI para envolver el pescado
(Puntos:3, Divertido)Algunas "perlas":
1.- "La razón": Curioso nombre; También podría llamarse "La verdad" o quizá "Como lo digo yo, va a misa"
2.- Junto con el periódico de distribución gratuita "Qué", es para las personas que piensan que el "ABC" es demasiado izquierdista.
3.- A partir de ahora, con los cruasanes, el parchis, el volante de Fernado Alonso y las bragas de la barbie "sangreazul", te regalan el periodico. Eso dice mucho de la calidad del contenido.
4.- Las páginas centrales incluyen "periodismo de investigación". Las 10 primeras hojas para tratar de averiguar qué es periodismo y las otras 10 para entenderlo.
5.- Con la inigualable participación de sátrapas y otros chupasangres del mundillo rosa como columnistas y escribientes de las páginas de opinion.
En fin, esta es una opinión como otra cualquiera. No es que el resto de los medios sean mucho mejores.
Lo que ocurre es que
(Puntos:1)( Última bitácora: Domingo, 11 Junio de 2006, 20:58h )
Bromas aparte, ya me gustaría que, pese a la supuesta falta de libertad de la wikipedia, me dejasen editar un par de periódicos con ese control tan poco libre de la wikipedia. A lo mejor se obtenían resultados más imparciales.... y las risas que me iba a pasar editando portadas y titulares "libremente".
Titulín, titulán
(Puntos:2, Inspirado)( http://alx5000.net/ | Última bitácora: Lunes, 22 Mayo de 2006, 13:27h )
Lo que más duele es fijarse detenidamente en el contenido de la noticia. Se está justificando la falta de libertad con argumentos que no tienen nada que ver con ella, y se intercalan hechos reales (ritmo de edición, número de artículos, etc), para aportar verosimilitud al asunto...
Sigue premiando el titular sensacionalista sobre su valor como resumen de la noticia... y el sensacionalismo a secas sobre la información... que lo haga un tipo común, de la calle, como tú y como yo, es comprensible... pero que en un medio nacional no sólo se concedan, sino que además se premien, tales faltas de profesionalidad dan casi arcadas...
Y esto sólo en 1 noticia... Qué miedo pensar en todas las páginas de periódicos que se editan en todo el país...
Vamos a ver
(Puntos:0)Errata
(Puntos:0)Valiente panfleto
(Puntos:2)( http://rinzewind.org/ | Última bitácora: Sábado, 30 Julio de 2005, 17:57h )
Las penas del Agente Smith [rinzewind.org]
jope
(Puntos:1)( Última bitácora: Viernes, 03 Febrero de 2012, 15:18h )
Esta seccion ¿como se llama?... "Me Han Dicho Que El Agua Engorda" ??
Ha dejado de ser libre, tal como La Razón dice.
(Puntos:0)Luego ya se podrá opinar sobre si es lo correcto o no, pero como noticia, en este caso, La Razón por una vez acierta, es un wikipedia es un 'ente' intervenido, ya no es libre.
mmm
(Puntos:0)Lo siento, pero no es cierto. Cualquier periodico/medio de comunicacion que depende de la publicidad para (sobre)vivir no puede ser completamente independiente.
Esto tambien vale para barrapunto.
Un periodico que hacia fotomontajes...
(Puntos:1)hum....
(Puntos:1)( http://www.racocatala.cat/ )
Salut!
"Razón"
(Puntos:0)¿La razón?
(Puntos:3, Informativo)Bleh!
(Puntos:0)NO ME JODAS!!! QUE SORPRESA!!! ¬¬
Un problema global
(Puntos:0)Via BoingBoing [boingboing.net].
Lo que destacaría del artículo de La Razón no es que sea incorrecto, puesto que hay más medios que se equivocan al hablar de la Wikipedia. Lo que es terrible es su opinión que la Wikipedia "no podía durar mucho".
La Razón es un periódico que no soporta nada que tenga tintes de "izquierda". Porque ahora la derecha ya no defiende la libertad de comercio, sino la reducción de los derechos de los ciudadanos.
Je je
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Viernes, 17 Noviembre de 2006, 23:39h )
¿En CD? La última vez que lo miré, la base de datos de la Wikipedia ocupaba varios terabytes. Me parece que en un CD no cabe :P
Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn!
Imaginemos...
(Puntos:0)Imaginemos que se prohíbe por completo la participación anónima en la Wikipedia. Imaginemos que el registro para poder editarla sea de pago. Es más, imaginemos que no es posible editarla, salvo que seas un trabajador de Wikipedia SA. Imaginemos que para el común de los mortales la Wikipedia se convierte en un portal totalmente estático donde lo único que puedes hacer es realizar consultas, imaginemos que la Wikipedia se convierte en un medio unidireccional. Y sin embargo, imaginemos que se sigue publicando bajo licencia GNU/FDL.
¿Es menos libre? ¿Acaso ya no eres libre de copiarla, distribuirla, modificarla, mejorarla...? ¡Sigues teniendo esas libertades! Esso sí, tendrás que ejercerlas con tus propios medios materiales, haz una copia, modifícala, y publícala en tu propio servidor. Eres LIBRE de hacerlo. La libertad no sólo se manifiesta en el modelo de bazar, también la catedral es libre si respeta tus libertades.
En fin, la Wikipedia aún no ha llegado (ni de lejos) a los extremos que he explicado, y alguien ni corto ni perezoso se atreve a decir que no es libre. Quizás podría haber dicho que es un poco menos colaborativa y atomizada, un poco más centralizada.
Sin duda Coto Matamoros tiene razón, la ignorancia es atrevida.
Cambios necesarios
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ )
Hay cosas que son verdaderos disparates, como definir a Fidel Castro en la wikipedia en castellano como "un estadista cubano" cuando creo que ni sus seguidores dudarán de que es un dictador.
Rojos
(Puntos:-1, Troll)¿¿Qué??
(Puntos:0)Aclaración
(Puntos:1)( Última bitácora: Miércoles, 03 Enero de 2007, 13:35h )
La wikipedia es libre porque el texto esta licenciado bajo GNU, lo que dice que cualquiera la puede usar y porque es gratuita y ofrecida a todo el mundo, no porque cualquiera la pueda editar, que es una consecuencia de esto. De hecho, se puede descargar y modificarlo como quieras, aunque les de por eliminar la opcion de editar de la veresión web.
Aun así, me da que pensar el artículo... es más anonimo ser un usuario registrado que uno no regiustrado. Si eras un editor anónimo, aparece tu IP (luego estás identificado). Si eres un usuario registrado, solo hay dos datos tuyos en wikipedia: tu nick y una contraseña.
¿La razón?
(Puntos:1)( http://www.warp3r.com/ )
Debe ser error del usuario