Barrapunto

.. cada vez que hablan en los medios de comunicacion de algo sobre lo que entiendo lo mas minimo me doy cuenta de que estan diciendo una chorrada? Me da panico pensar en lo que dicen sobre lo que no entiendo nada.

Yo con esa clase de gente suelo pensar siempre lo peor, así igual algún dia me dan una grata sorpresa :P

Hace tiempo que los tipos de ese periódico perdieron "la razón" y el sentido de lo racional... deberían cambiarle el nombre a su periódico.

Hay proyectos de software libre que tienen repositorios muy abiertos. Por ejemplo, en KDE, si te dan una cuenta, aunque sea para traducir, puedes escribir en todo él, salvo las partes que son visibles en la web, y el directorio común con el sistema de construcción. Estas partes tienen que ser consultadas con el grupo antes de ser cambiadas, como es lógico.

La wikipedia es mucho más abierta en su modus operandi (posiblemente en parte porque el funcionar como una wiki, hace difícil imponer según que condiciones, como una rama estable y una en desarrollo) y que este se pula un poco, no cambia nada: lo importante es la licencia del contenido, que será siempre libre.

Disfrutad con lo que ha llegado a escribir algún figura:

Matrix#Matriculated [wikipedia.org]

¿se puede ser más imbécil? menuda pregunta más tonta, claro que sí! esto es Barrapunto! XD

Cuando obligas a la gente a cumplir ciertos requisitos para poder ejercer un derecho le estas limitando la libertad.

Hay mucha gente que considera el anonimato como un derecho inalienable, esta gente queda fuera de la wikipedia (como editores).

Con eso no estoy diciendo que limitar la libertad sea bueno o malo, pero es evidente que ahora la wikipedia es menos libre que antes. La libertad siempre ha tenido su lado negativo, su "abuso" siempre ha generado problemas.

La "solucion" ha sido la famosa frase de que tu libertad acaba donde empieza la mia, es decir, eres menos libre para que yo pueda serlo tambien.

Creo que es infantil pretender que la red revolucione la sociedad y consiga añadir mas libertad a las personas o establezca nuevas reglas. La red tiende, de forma natural, a asumir las mismas limitaciones que se han impuesto "en el mundo real", limitaciones que han sido creadas despues de siglos de experiencia.

Hay gente que piensa que un mundo sin policia cibernetica seria un mundo mejor pero en el mundo real tenemos policia y pocos se plantean eliminarla. Evidentemente se pueden criticar mil y una cosas de la policia pero la historia ha demostrado que ayudan a mantener un orden social que favorece a la mayoria de las personas.

Poco a poco iremos viendo como internet se convierte en algo mas parecido al mundo en el que vivimos, ira perdiendo los ideales e ira siendo asimilada por la experiencia acumulada durante la historia.

La reduccion de la libertad en la wikipedia es un paso logico y que en vez de ir a menos seguro que ira a mas. No porque haya nadie que mueva hilos ni porque haya ninguna conspiracion para controlar a la gente sino por el autocontrol de la sociedad que "por el bien comun" pone normas y restricciones.

Saludos.

Hombre, a mi el artículo no me parace tan impecable. Perlas como "A pesar de todo, medios como «Nature» han corrido en auxilio de Wikipedia: según un estudio realizado por la revista, es igual de fidedigna que la Enciclopedia Británica." son pasables para la vecina del quinto pero no para un periodista que desea informar. Ni el estudio está relacionado con la noticia, ni se decía que era igual (sino similar, 4 errores por cada 3 de la británica), ni se refería a la enciclopedia completa sino sólo a los artículos de ciencias. Me parece que como nos tienen acostubrados, no se merecen el nombre por el que se hacen llamar.

Las cosas que hace un periodista: