Barrapunto

Donde x es un entero o una letra.

No acabo de entender la política de mercadotécnia de Intel. ¿Sus procesadores x86 se siguen llamando Pentium? ¿Acaso ha dejado de tener prestigio el nombre "Pentium"? ¿Va a haber un Pentium 5? ¿Volverán a usar números romanos y se llamará Pentium V?

Actualmente tenemos los Intel Pentium 4, los Intel Celeron 4, los Intel Pentium D y los Intel Pentium M y los Intel Pentium Xeon 4 ¿me dejo alguno? ¿o tal vez me sobran?.

Los Pentium M, que son los procesadores especialmente diseñados para portátiles, ya que tienen un consumo más reducido a cambio de menos frecuencia de trabajo y alguna característica menos que sus otros hermanos serán ahora substituidos por los Intel Core Solo/Duo. Pero, oh sorpresa, su rendimiento supera a sus supuestos hermanos mayores. Eso si, le faltan algunas características importantes, como por ejemplo soporte de 64 bits, lo que es una auténtica lástima. Si no fuese por eso, podrían perfectamente ser los nuevos procesadores "de escritorio".

Tampoco entiendo el supuesto paso atras de Apple. Porque sus actuales ordenadores y el sistema operativo son de 64 bits, y en cambio las futuras máquinas IntelMac van a ser de 32 bits. Añadiendo la circustáncia de que en un año los nuevos procesadores de Intel ya si que serán de 64 bits, a lo que Apple podrá, en menos de un año, volver a hacer la migración a 64 bits. ¿No podían haber hecho directamente la migración de PowerPC a x86-64 sin pasar por la x86-32?. Porque el que el Intel Core no tenga EM64T sea estrictamente una decisión técnica no me lo creo, por mucho que Intel diga que es por una razón de consumo.

Todos hemos visto lo rápido que ha sacado Intel los Pentium 4 con EM64T, y se ha demostrado que no es más que una reprogramación del microcódigo de traducción a microinstrucciones RISC del núcleo del procesador. Para entendernos, básicamente ha sido similar a una actualización del firmware. Lo mismo será el añadir EM64T a los Intel Core, por tanto no me extrañaría que sea una simple cuestión de mercadotécnia: mañana (o dentro de 6 meses) nos sacan el mismo procesador, pero con soporte de 64 bits y algunos Hz más, y nos dicen que es algo nuevo.

Así que mañana (es un decir) Apple saca el Mac OS/X para IntelMac de 32 bits, los desarrolladores de aplicaciones todos corriendo para migrar a la nueva arquitectura, cuano en 6 meses quedarán todos desfasados cuando Apple saquen el Mac OS/X de 64 bits (o con soporte de EM64T, o como quieran llamarlo).

Además no entiendo tampoco que Apple no haya querido ganarse el punto extra de ganar a Microsoft teniendo un sistema operativo de 64 bits para x86 funcional para las masas antes que ellos. Habría sido una razón extra para pasarse a MacOS desde Windows. ¿Podría ser la razón de que no saquen el sistema para 64 bits los posibles problemas que tengan los procesadores Intel con dicho código? Porque lo único que he visto hasta ahora al respecto es que los Intel pierden claramente en rendimiento en 64 bits respecto a los AMD.

En mi caso, que uso exclusivamente Linux, veo claro que si me cambiase de máquina sería para tener una de 64 bits y usar un Linux de 64 bits, por lo que según parece, de momento tendría que seguir con un AMD. ¿Me esta despreciando Intel como mercado potencial?

Mi "yo" Ingeniero arde en deseos de quemar vivo a quién tuvo la ocurrencia de asociar "Rendimiento" con "jugar al Doom 3 a 1600x1200 con FSAAx32 a 300fps".

Wikipedia reza:

En el campo tecnológico, el rendimiento de un dispositivo, máquina, etc., expresa el cociente entre la energía obtenida de su funcionamiento y la energía suministrada o consumida por la máquina.

Lo que quiere decir, que se debería traducir por "jugar al Doom 3 a 1600x1200 con FSAAx32 a 300fps sin mi propio mini-reactor de fisión ni tener mi torre en una cuba de nitrógeno líquido".

Desde este punto de vista, los procesadores Centrino, Dothan y Yonah, sí que suponen un aumento de rendimiento considerable, porque hasta ahora lo único que conseguíamos eran tiempos ligeramente menores de cálculo, con consumos de potencia disparatados. Conseguir un procesador que por 30W hace lo que un Prescott por 120W sí que me parece un adelanto.

Pues leyendo las especificaciones el cambio a Intel no nada espectacular.

En los foros de Mac existe la creencia, cada vez más consolidada, de que el cambio a Intel se ha hecho buscando competir con Microsoft Windows como SO alternativo.

¿Mintió Steve Jobs cuando dijo que el cambio lo hacian buscando más rendimiento?

Porque no sólo son los registros índice los que aumentan de tamaño, sino que los registros de proposito general también aumentan de tamaño, con lo que operar con números enteros superiores al 2147483648 o inferiores a -2147483648 será más rápido (más del doble en esas operaciones en particular). Y eso sólo por ser 64 bits, porque además en el caso que nos ocupa, al haber añadido más registros multiuso y mejorado substancialmente la arquitectura, el mismo programa funcionando en modo 64 bits se puede optimizar mucho mejor que funcionando en modo 32 bits, con lo que al final resulta que los programas van más rápidos en 64 bits que en 32 bits.

Es decir, mientras que por ejemplo en las máquinas UltraSparc pocas ventajas usar 64 bits respecto a 32 bits, ya que usan el mismo juego de instrucciones, en el caso de los x86 al crear el modo 64 bits se ha aprovechado para reestructurar el juego de instrucciones para ser mucho más flexible y eficiente. Por eso es preferible utilizar código de 64 bits en lugar del de 32 bits, y es por eso que opino que Apple al pasarse a Intel debería hacerlo directamente al juego de instrucciones de 64 bits y no usar el de 32 bits.