Barrapunto

Después de todo, los x86[-64] son una evolución de los 8080, que a su vez eran una evolución de los 4004, los primeros procesadores que se fabricaron. Un 4 bits evolucionado (con compatibilidad hacia atrás) a 8 bits, evolucionado a su vez a 16 bits (CCHA), ampliado a 32 bits (CCHA) y finalmente, por ahora a 64 bits (CCHA). Eso arrastra mierda de hace 30 (casi) años por ser compatible.

Anda, deja de repetir como un loro la misma basura que lees en las páginas web c00ls y estudia la historia de los procesadores Intel. Por cierto, Opteron es de AMD, no de Intel. Decir que los x86[-64] son una evolución de los 8080, es como decir que los turismos son evolución de las carretas. Para el que tenga dudas que vea porque los procesadores de AMD sueltan una excepción cuando se desborda el EIP y los de Intel no (no eran compatibles hacia atrás). Comparar arquitecturas cuando hay varios fabricantes, cada uno con su implementación propia es FUD de ignorante. En el caso de los 64 bits (has nombrado Opteron de AMD, te jodes) con una diseño practicamente nuevo, la compatibilidad que existe con la gama baja es via chipset y SO, no procesador como intentas hacer ver. Es cierto que Intel siempre ha intentado ser compatible con las gamas anteriores (por aquello de no fiarse de la compatibilidad via software), pero hace ya tiempo que esa supuesta retrocompatibilidad no existe (creo que empezaron con los Klamath).Ahora pregunto yo, te crees que IBM y Motorola con su Freescale hacian diseños nuevos con cada nueva generación? Es como si yo ahora digo que los Power* apestan, y estaría metiendo en el mismo saco a los power3 de ibm (procesadores de 64 bits para los rs/6000) con los 750 CX y FX, los que se conocen como G3 (ibook). Así que para hablar de estos temas es mejor dar datos y no repetir la misma consigna de siempre de "x-86" es una mierda, ni que fueras una cheerleader. Joder! que agusto me he quedado.