por
pobrecito hablador
el Viernes, 13 Enero de 2006, 18:34h
(#677225)
Conozco bastante bien lo que se "cuece" dentro del CSIC o, mejor dicho, lo conocía bastante bien en los tiempos de los que habla este señor:
"La causa de la falta de INNOVACION (Patentes) es clara... para patentar (innovar) que es cosa de TECNICOS (fabricar aparatos) es preciso que NO SE DESTRUYA LA NOVEDAD. Es decir, hay que retener cualquier publicacion, dato, resultado hasta obtener la patente."
Olé sus huevos. Hasta tendría razón... si lo hubiese dicho en tono irónico, pero visto el resto se ve que no. Este señor identifica innovación con patentes (la primera, en la frente) pero es que luego se atreve además, a sugerir que el remedio es no publicar los resultados de las investigaciones ¡y llega a la desfachatez supina de proponer semejante robo a la sociedad desde su condición de funcionario perteneciente a un ente público dedicado a la investigación básica para beneficio de la sociedad!
"PERO, desde el año 1992, a los tecnicos se les ha cortado las alas, se les ha puesto por debajo de los investigadores y no pueden financiarse, dependen de la voluntan de un investigador."
¡Nos ha jodido, el tío! Por supuestísimo que así es. El CSIC vive por y para la investigación básica. Todo lo demás son "herramientas" para la consecución de ese fin. También y especialmente el personal técnico.
"El INVESTIGADOR [...] EL DINERO que reciben esta directamente proporcionado al numero de publicaciones."
Esto es en lo único que tiene razón: es un grave problema que contratemos investigadores de (supuestamente) el máximo nivel en España, en teoría para hacer investigación básica, para luego hacer depender su disponibilidad económica de los proyectos (externos, y en su mayor parte, de ciencia aplicada, e incluso de consultoría privada disfrazada) que consiga y de las publicaciones que realiza (cosa que puede tener que ver, pero tantas veces sí como que no, con su capacidad y resultados investigadores).
"¿COMO VAMOS A PATENTAR ALGO si el propio mecanismo de compensaciones y recompensas del CSIC DESAUTORIZA LA INNOVACION y practicamente la prohibe!!!?"
Es que, señor mío:
1/ El fin del CSIC ni es la investigación aplicada, ni es la transferencia tecnológica. Es la investigación básica.
2/ Estaría bueno (más bien, tendría cojones) que una institución PÚBLICA, financiada con FONDOS PÚBLICOS se dedicase a PROHIBIR MEDIANTE PATENTES EL DISFRUTE PÚBLICO DE LOS RESULTADOS DE SUS INVESTIGACIONES.
3/ Si se innova, se innova: no hacen falta patentes. Si, por poner un ejemplo, un científico del CSIC descubre un método revolucionario para "violar" la termodinámica y producir un "motor de Carnot" de altísimo rendimiento y lo publica; cualquier, repito CUALQUIER, empresa es libre de convertir ese trabajo teórico en un nuevo y revolucionario modelo de nevera que, ¡sorpresa! podría perfectamente patentar y, aunque así no fuera, seguiría pudiendo fabricarla y tratar de hacerlo mejor que las empresas de la competencia para forrarse. Pero claro, ¿dónde están en España esas empresas PRIVADAS que contratan técnicos de talento dedicados a tragarse las publicaciones científicas de su ramo para convertirlas en "cacharros" que les ofrezcan ventajas competitivas, con o sin patentes? Si no da beneficios inmediatos, para el mes que viene como mucho, aquí preferimos olvidarnos del asunto.
"Por otra parte EL CRITERIO para financiar a Cientificos, Investigadores, Tecnologos, etc... no puede ser simplemente el numero de publicaciones... ni el resultado ANUAL de un trabajo... pues LAS PATENTES LLEVAN MAS TIEMPO."
Lo que, desde luego, NO SE PUEDE HACER, es supeditar su financiación a la consecución de patentes. Es más, que del CSIC salgan patentes es UNA AUTÉNTICA DESFACHATEZ.
Por otra parte, recuerde que el CSIC contrata técnicos, TÉCNICOS, no "tecnólogos". Si usted quiere trabajar de "tecnólogo", abandone su cómodo sueldo de funcionario estatal, y búsquese un centro de INVESTIGACIÓN APLICADA o de TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA, público o privado, eso me da
Re:Muy Interesante
(Puntos:0)¿Con qué derecho se patenta algo financiado en primer lugar con dinero público?. Ya sé que es habitual, pero me parece una vergüenza.
Re:Muy Interesante
(Puntos:0)"La causa de la falta de INNOVACION (Patentes) es clara... para patentar (innovar) que es cosa de TECNICOS (fabricar aparatos) es preciso que NO SE DESTRUYA LA NOVEDAD. Es decir, hay que retener cualquier publicacion, dato, resultado hasta obtener la patente."
Olé sus huevos. Hasta tendría razón... si lo hubiese dicho en tono irónico, pero visto el resto se ve que no. Este señor identifica innovación con patentes (la primera, en la frente) pero es que luego se atreve además, a sugerir que el remedio es no publicar los resultados de las investigaciones ¡y llega a la desfachatez supina de proponer semejante robo a la sociedad desde su condición de funcionario perteneciente a un ente público dedicado a la investigación básica para beneficio de la sociedad!
"PERO, desde el año 1992, a los tecnicos se les ha cortado las alas, se les ha puesto por debajo de los investigadores y no pueden financiarse, dependen de la voluntan de un investigador."
¡Nos ha jodido, el tío! Por supuestísimo que así es. El CSIC vive por y para la investigación básica. Todo lo demás son "herramientas" para la consecución de ese fin. También y especialmente el personal técnico.
"El INVESTIGADOR [...] EL DINERO que reciben esta directamente proporcionado al numero de publicaciones."
Esto es en lo único que tiene razón: es un grave problema que contratemos investigadores de (supuestamente) el máximo nivel en España, en teoría para hacer investigación básica, para luego hacer depender su disponibilidad económica de los proyectos (externos, y en su mayor parte, de ciencia aplicada, e incluso de consultoría privada disfrazada) que consiga y de las publicaciones que realiza (cosa que puede tener que ver, pero tantas veces sí como que no, con su capacidad y resultados investigadores).
"¿COMO VAMOS A PATENTAR ALGO si el propio mecanismo de compensaciones y recompensas del CSIC DESAUTORIZA LA INNOVACION y practicamente la prohibe!!!?"
Es que, señor mío:
1/ El fin del CSIC ni es la investigación aplicada, ni es la transferencia tecnológica. Es la investigación básica.
2/ Estaría bueno (más bien, tendría cojones) que una institución PÚBLICA, financiada con FONDOS PÚBLICOS se dedicase a PROHIBIR MEDIANTE PATENTES EL DISFRUTE PÚBLICO DE LOS RESULTADOS DE SUS INVESTIGACIONES.
3/ Si se innova, se innova: no hacen falta patentes. Si, por poner un ejemplo, un científico del CSIC descubre un método revolucionario para "violar" la termodinámica y producir un "motor de Carnot" de altísimo rendimiento y lo publica; cualquier, repito CUALQUIER, empresa es libre de convertir ese trabajo teórico en un nuevo y revolucionario modelo de nevera que, ¡sorpresa! podría perfectamente patentar y, aunque así no fuera, seguiría pudiendo fabricarla y tratar de hacerlo mejor que las empresas de la competencia para forrarse. Pero claro, ¿dónde están en España esas empresas PRIVADAS que contratan técnicos de talento dedicados a tragarse las publicaciones científicas de su ramo para convertirlas en "cacharros" que les ofrezcan ventajas competitivas, con o sin patentes? Si no da beneficios inmediatos, para el mes que viene como mucho, aquí preferimos olvidarnos del asunto.
"Por otra parte EL CRITERIO para financiar a Cientificos, Investigadores, Tecnologos, etc... no puede ser simplemente el numero de publicaciones... ni el resultado ANUAL de un trabajo... pues LAS PATENTES LLEVAN MAS TIEMPO."
Lo que, desde luego, NO SE PUEDE HACER, es supeditar su financiación a la consecución de patentes. Es más, que del CSIC salgan patentes es UNA AUTÉNTICA DESFACHATEZ.
Por otra parte, recuerde que el CSIC contrata técnicos, TÉCNICOS, no "tecnólogos". Si usted quiere trabajar de "tecnólogo", abandone su cómodo sueldo de funcionario estatal, y búsquese un centro de INVESTIGACIÓN APLICADA o de TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA, público o privado, eso me da