Historias
Slashboxes
Comentarios
 
Búsqueda
Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Wikipedia y el FUD | Log in/Crear cuenta | Top | 49 comentarios | Buscar hilo
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.

  • Re:La Wikipedia se desprestigia sola

    (Puntos:2)
    por purgossu (20764) <reversethis-{se. ... } {rotcartnanoc}> el Martes, 17 Enero de 2006, 11:26h (#679246)
    Sí, cuando se inicia un artículo político o histórico lo más normal es que el articulista lo trate desde uno solo de los bandos o falte información muy relevante, pero a poco que se inicien las revisiones por parte de más gente, el artículo tenderá a la neutralidad (aunque llegar a ese punto puede tardar un tiempo largo)...
    Claro que siempre quedará alguno intentando meter cizaña y borrar la parte que no le gusta, pero para algo están las votaciones sobre qué contenido es más "neutral" y cual pura propaganda electoralista; no hay más que echar un vistazo a la página de discusión de un artículo... :)
    [ Padre ]

  • Re:La Wikipedia se desprestigia sola

    (Puntos:0)
    por pobrecito hablador el Martes, 17 Enero de 2006, 14:40h (#679376)
    La Enciclopedia Britannica tampoco ofrece ninguna garantía...
    [ Padre ]

  • ¿Y qué garantía ofrecen las otras enciclopedias?

    (Puntos:1)
    por Argos (6303) el Martes, 17 Enero de 2006, 16:08h (#679446)
    ...su modelo está condenado al fracaso porque no ofrece ninguna garantía de que la información sea minimamente exacta o veraz

    ¿Acaso las enciclopedias "serias" ofrecen alguna garantía?

    --
    -- Escriba un millón de veces "no volveré a derrochar ancho de banda"
    [ Padre ]