Barrapunto

Ayer, sin ir más lejos, en un trabajo para los cursos de doctorado me llamaron la atención si ponía la wikipedia como fuente de información en una tesis, puesto que podía poner en entredicho la veracidad de la información. Bastante lamentable por parte de la directora del programa de doctorado, pero así está el percal. Bastante triste, la verdad.

Yo soy el mayor defensor de la wikipedia pero las cosas como son: a mí no me parece serio citar a la Wikipedia en una tesis o en un trabajo científico.

Cuando citas un artículo de una revista científica estás haciendo algo más que proporcionar una información: estás mostrando que el contenido de ese artículo ha sido revisado por otros científicos y ha sido aceptado por la comunidad. El sistema de control de artículos científicos tiene fallos, sin duda, (tenemos un ejemplo reciente) pero al menos ofrece algún control. No te olvides de que los programas de investigación mueven millones de euros en base a artículos científicos. El incentivo para falsear la Wikipedia sería demasiado grande si fuera considerada una fuerte de información definitiva.

Así que mantengamos cada cosa en su terreno: la wikipedia es un gran invento, y tiene muy buenos artículos, pero no garantiza un mínimo de calidad, y por ello no debería ser citada en una tesis.

Compañero: en un estudio doctoral hay que citar fuentes primarias. O si es algo que sale hasta en los libros de texto de primaria, ni se cita. Pero citar a Wikipedia es como citar a la Enciclopedia Espasa: de tesis doctoral de la Señorita Pepis.