Barrapunto

No sé para que se queja. Como yo mismo dije [escomposlinux.org] en Libertonia, él hizo lo mismo que critica a otros.

Creo que aseverar que el redactor de Clarín escribió ese artículo como parte de una campaña mediática para desprestigiarla es darle demasiado crédito: la prensa en general no tiene una mínima idea de informática, y no creo que este autor sea la excepción. Ciertamente el artículo se parece mas a mis monografías del secundario que al resultado de una investigación profesional, pero con los errores que meten por allí (desde la clásica disyuntiva hacker-cracker al horno USB) lo que realmente me sorprendería es que escribieran algo bien por una vez!

No se puede esperar otra cosa de Julio Orione, quien a demostrado ser un "asalariado encubierto" de Microsoft. Este Señor, en teoria, es el Redactor en Jefe del suplemento de Informática del Clarin, más lo único que ha demostrado es su perfecta ignorancia en los temas que le toca escribir. Para muestra revisen este articulo Me Quedo Con Internet Explorer [clarin.com] donde el supuesto especialista critica a Firefox, sin darse cuenta que en realidad las fallas que alude son culpa de terceros (su empleador "microsoft" , entre otros). Vean todo el polvo que levantó Busquen en Google Julio Orione + Ignorancia. [google.com] Asi que realmente quien tiene que preocuparse es el CLARIN y los argentinos, por tener a alguien escribiendo Burradas en las paginas de dicho Diario. Realmente no creo que a mozlilla-firefox [getfirefox.com] , o a Wikipedia [wikipedia.org], o a AndinuX [andinux.org] le hagan daño, pues nunca han necesitado de la publicidad para surgir o mantenerse, y en todo caso como dicen los políticos," no importa que hablen mal o bien de ti, lo importante es que hablen".

Aqui lo que pasa es que simplemente "no lo pillan".

Podrian estar cinco dias enteros editando articulos, navegando por ellos, etc.. y seguirian sin entenderlo.

El concepto es que puedes darle libertad a todo el mundo de opinar y que el resultado es interesante si tienes un metodo para que esas opiniones se añadan unas a otras mejorandose.

Desde un punto de vista aristocratico esto no tiene ningun sentido. ¿Como vas a dejar al pueblo a opinar?, solo tendra memeces que decir. Seguro que el segundo que opina borra todo y pone algo asi como "tonto el que lo lea". ¡Es imposible que funcione!. Por tanto es una locura, y un experimento raro que esta en camino de convertirse en un sistema aristocratico y cerrado donde solo unos pocos pueden opinar y los demas tienen que aceptar su opinion y que la suya no cuente nada porque eso es lo normal, y no solo lo normal.

Entonces aparece la wikipedia, que funciona permitiendo a cualquiera opinar. Y el contenido vale la pena (aunque sabe el mostruo del espagueti que no siempre son buenos articulos), asi que la libertad funciona, y no necesitamos una aristocracia. Al menos para crear una enciclopedia del estilo de la wikipedia (aunque nos gusta que existan de otros tipos como la britanica).

Eso rompe esquemas.

Lo que yo no tengo tan claro es que una democracia o una anarquia sean mas optimas que una dictadura de aristocratas, lo que se llama una oligarquia.

Nuestras sociedades occidentales son ricas Y democraticas. Pero no veo que tenga que ser una cosa a consecuencia de la otra. Ademas que en nuestras sociedades la democracia que tenemos la dirige una oligarquia. La de los politicos profesionales y la cuspide del poder economico.
Incluso, y desde una postura medieval, el resto de la sociedad tambien crea oligarquias, como los colegios profesionales. Parece que aun somos demasiado medievales para ser autenticamente democraticos. Todabia el poder va de arriba hacia abajo (nos mandan nuestros politicos) en lugar de abajo hacia arriba (mandariamos a nuestros politicos y a las empresas que de las que somos clientes).

En este sentido quizas la wikipedia sea mas interesante como una maquina para abrir ojos y que entre la democracia en algunas cabezas polvorientas. Que como encliclopedia, que como enciclopedia ya teniamos algunas... aunque cerradas y bajo llave. Quizas esto haga nuestras sociedades mas autenticamente libres, y ..ojo.. ademas la wikipedia demuestra que la libertad funciona. Asi que quizas descubramos que ademas nuestras sociedades funcionan mejor y somos aun mas felices y con un mejor nivel de vida (Esto lo sospecho porque a menudo los caciquismos son bastante caros e ineficaces).

Que raro, Candy no revisando los enlaces.
Si os terminais de leer el segundo artículo de Clarín, el enlazado por fanáticos y dementes [clarin.com] vereis que de crítica a la wikipedia no tiene nada... Si quereis os pego el final:

La verdad es que falta mucho para poder decir que Wikipedia está terminada, pero incluso hoy, con defectos y todo, ya es una de las maravillas de la era digital y un logro de un movimiento creciente que ve la evolución de Internet como un verdadero medio ciudadano. Sin embargo, Wales y su comunidad de voluntarios no se duermen sobre los laureles. El está en negociaciones para imprimir parte del contenido y distribuirlo en Africa, como parte de su ambición de “poner una enciclopedia gratuita en manos de cada persona del planeta”. ¿Demente y excesivamente ambicioso? Sin duda. Pero después de todo lo que lograron en los últimos tres años y medio, el demente sería uno si no apostara a que van a tener éxito.

Pues eso, que collejas para el editor.

solo recordare otro de ése mismo pamfleto que es Clarín, que hablaba de firefox, diciendo auténticas barbaridades.
Para variar tengo la url del artículo en casa, en cualquier caso, Clarín es, en mi opinión un pamfleto tan prescindible como la razón.

Como con el soft libre. El que no lo quiera, que no lo use, que nadie está obigado.

Del artículo en cuestión:

La razón para esa derrota futura es que los redactores profesionales de la Enciclopedia Británica son justamente eso: profesionales. Y que, por lo demás, escriben muy bien, a diferencia de la mayoría de los contribuyentes de la Wikipedia, que escriben bastante mal (como se lo puede comprobar fácilmente).

Hablando de escribir bien, precisamente son ellos, los supuestos profesionales (profesionales de qué exactamente, me pregunto), los que peor escriben.

No hay más que consultar unos cuantos artículos históricos o políticos para darse cuenta. Además, su modelo está condenado al fracaso porque no ofrece ninguna garantía de que la información sea minimamente exacta o veraz.

A ver si algun barrapuntero se anima a pasarse por wikinoticias [wikinews.org], que siempre andan/andamos escasos de mano de obra. La calidad es sorprendentemente alta para la poca gente que hay currando, eso si.
--

Pues debe ser bastante obvia la profesión de Orione si a todos se nos ocurren títulos parecidos, en mi caso "Orione y la máquina de sembrar FUD" [patriciolorente.com.ar]

Si fuera un opinólogo más, uno diría que es un ignorante, pero es el responsable de la sección informática de diario más leído de la Argentina. Una pena.

realmente gracioso es lo de intentar descalificar llamando comunista... a mí me parece un logro y un orgullo que califiquen a un proyecto abierto como comunista, puesto que quiere decir que es de todos y para todos, por partes iguales.

así que a los medios fascistas (vaya, a fascista no logro verle ninguna connotación positiva, aunque supongo que en Libertad Digital a lo mejor se lo toman también como un elogio xD), que sigan "insultando" de esa manera tan brillante, que sólo consiguen que se les vea aún más el plumero.

(por cierto, antes de que empiece una guerra política, quería comentar que a pesar de lo bonito que es el comunismo en el software, en la vida real parece que no funciona por culpa de que las personas inevitablemente son corrompidas por el poder... sino, mirad a Frodo, que si no le llega a pegar un ñasco Gollum no suelta su escaño ni patrás xD).

Haz! ¡Por Zeus! (menos mal que no los haces tú...)

Yo soy el mayor defensor de la wikipedia pero las cosas como son: a mí no me parece serio citar a la Wikipedia en una tesis o en un trabajo científico.

Cuando citas un artículo de una revista científica estás haciendo algo más que proporcionar una información: estás mostrando que el contenido de ese artículo ha sido revisado por otros científicos y ha sido aceptado por la comunidad. El sistema de control de artículos científicos tiene fallos, sin duda, (tenemos un ejemplo reciente) pero al menos ofrece algún control. No te olvides de que los programas de investigación mueven millones de euros en base a artículos científicos. El incentivo para falsear la Wikipedia sería demasiado grande si fuera considerada una fuerte de información definitiva.

Así que mantengamos cada cosa en su terreno: la wikipedia es un gran invento, y tiene muy buenos artículos, pero no garantiza un mínimo de calidad, y por ello no debería ser citada en una tesis.

Pues apenas le he echado un vistazo, pero parece bastante extenso, y tiene además enlaces a la 2ª y 3ª revolución industrial, que parecen bien trabajados. ¿Qué problemas has visto? Lo ideal sería que tú, que has visto que tiene problemas, los cambiaras (alguien los deshará más adelante si metes algún error).

De hecho, no hay gran diferencia entre una enciclopedia como ésta y una tradicional. Nosotros (o al menos yo) le damos crédito a unas personas que se establecen como autoridad en la materia, y nadie más puede saber si lo que dicen es cierto o no. Es, ni más ni menos, una cuestión de confianza.

Mucha de la información que obtenemos en el día a día (por la televisión, o por comentarios que nos llegan, revistas y periódicos que contienen erratas o información tergiversada, rumores en el bar, etc) es mucho menos fiable que ésta. Establecer lo que es cierto, es un problema filosófico.

Las enciclopedias tradicionales tienen algunos de los defectos de la wikipedia. Un ejemplo claro es el término "homosexualidad" (probad a buscar comunismo, España, etc -cualquier término que os pueda resultar controvertido) en la enciclopedia Larousse de los años 70.

En la primera versión que leí, era una enfermedad terrible, una perversión que debía curarse con electrochoque (esta versión era de la época de Franco). Busqué las mismas entradas en la versión de los años 90, y se hablaba del orgullo gay, de ideologías políticas, de pluralidad, etc. etc.

¿Qué cambió? ¿Cambió la realidad, o cambió el punto de vista de los editores?

Las enciclopedias tradicionales no son cajas de saber mágicas y objetivas elaboradas por una mesa redonda de dioses celestiales de la sabiduría y el conocimiento absoluto. Son el producto impreso de un trabajo realizado por seres humanos, con sus virtudes y defectos, y también contendrán algún sesgo, subjetividad u opinión metida en sus artículos. La Wikipedia es lo mismo, con la salvedad de que es gratuita, su velocidad de cambio y adaptación a la realidad es más rápida, permite discusión global y desde luego, no necesita árboles para ser impresa (aunque ya hay versiones en papel, en mi opinión, una pérdida de tiempo).

Resumiendo, la Wikipedia es una enciclopedia global, que contendrá, en alguna medida, el conocimiento comúnmente aceptado por la mayoría. Pero no la verdad (salvo quizá, en las ciencias puras).

¿Pongamos que me quiero bajar la Wikipedia en español; Cuantos Gigas me llevaría?
Consulta esto [wikipedia.org], respecto al tamaño no sabría decirte una cifra exacta pero tienes más información aquí [wikipedia.org]...

Podría crear una página que se llamara, digamos, Rikipedia, con el contenido bajado
En teoría si cumples la licencia no debería haber problemas...

Compañero: en un estudio doctoral hay que citar fuentes primarias. O si es algo que sale hasta en los libros de texto de primaria, ni se cita. Pero citar a Wikipedia es como citar a la Enciclopedia Espasa: de tesis doctoral de la Señorita Pepis.