Barrapunto

Al igual que Falconetty asumes que estas bombas nucleares serían para engancharla a la espalda de un mártir. No lo veo muy factible, ni creo que se vayan a dedicar a eso.

En "El Cuarto Protocolo" de Frederic Forsyth se habla del uso de armas nucleares pequeñitas, fácilmente transportables, que entrasen en una mochila o una bolsa de deporte. Esta bomba no tendría un gran efecto destructivo. De hecho, un par de bombas de racimo que usa EEUU (por cierto, creo que están prohibidas) afectaría más área. Y la bomba más poderosa de explosivos convencionales tiene mucha más capacidad destructiva (eso sí, la MOAB, llamada a veces Mother Of All Bombs aunque no signifique eso, pesa unas cuantas toneladas y mide 9 metros: no es para echarla al hombro)

Pero es que eso no es lo que se piensa cuando se habla de una bomba atómica. En general se trata de missiles intercontinentales, o bombas lanzadas desde aviones. ¿Cuántos mártires tiene EEUU? No lo se, pero los que desean ser héroes militares me valen, y si además se lo damos fácil y sólo tienen que pulsar un botón y luego justificarse con un "es que seguía órdenes", empiezo a acojonarme seriamente.

En serio, no creo que la idea sea usar armas nucleares para reventar un mercado por los aires: con la misma tecnología puedes reventar una ciudad, y con un poco más hacerlo desde tu país. Vale que hasta lo de las Torres Gemelas sólo unos pocos habían imaginado lo del avioncito, pero no creo que EEUU estuviese con la idea de interceptar missiles de largo alcance mientras el enemigo lleva bombas atómicas en las motos de Telepizza (o el que esté por allí)

Es con mucho el mejor comentario que jamás he oido en una bitácora barrapuntera