Barrapunto

Si éstos no la aceptan como es el caso de Linus y su "programilla ese del kernel"...

A ver, que la gente aquí lo flipa pero bastante.

Linux es un proyecto con más de 10 años y miles de lineas de código licenciadas bajo la GPL 2. Para relicenciar el kernel bajo la GPL 3 Linus tendría que pedir permiso a miles de programadores, lo cual significa que en la práctica, es imposible relicenciarlo bajo la GPL v 3, al menos que no estés dispuesto a paralizar el desarrollo durante unos cuantos meses (¿medio año sería suficiente?) solo para relicenciar las miles de lineas de código.

Además, la GPL v3 tiene un número más en la versión por algo: Es distinta, y puede que no se adapte a las necesidades concretas del kernel. Imaginate que la GPL v3 es incompatible con el texto de la licencia del kernel que dice que la licencia no se aplica a los programas que utilizan llamadas del sistema. Los editores de barrapunto se debe pensar que lo de cambiar licencias es como irse de camping o algo.

No es que Linus no acepte la GPL v3, es que ningún proyecto maduro licenciado bajo la GPL v2 va a relicenciarse, al menos que:

  o Sea uno de los proyectos de la FSF (gcc, libc) en los cuales los colaboradores están obligados a ceder el copyright a la FSF y en los cuales la FSF puede cambiar de licencia cuando y como le parezca.

    o Sea un proyecto que en el texto de la licencia han dejado la clausula esa de "either version 2
of the License, or (at your option) any later version". Eso permite a la gente coger el código de un proyecto y licenciarlo bajo la GPL 3. Pero hay proyectos (más de los que la gente se piensa) que en su licencia no incluyeron el "either version 2 of the License, or (at your option) any later version". No porque no confien en la FSF, sino porque probablemente estaban muy seguros de cual es su licencia y que si querian cambiarla ya la cambiarian. El kernel Linux es uno de los proyectos que nunca incluyo esa frase.

    o Proyectos nuevos que se empiezen ahora. Este va a ser el caso más común, muchos proyectos utilizarán la GPL v3 cuando se creen. Quizás hasta el propio Linus utilize la GPL v3 cuando empieze algún proyecto por separado como GIT o sparse y vea que la licencia le viene bien, que suelo leer la lista del kernel y no he visto en ninguna parte que haya dicho que la GPL v 3 sea "mala", sino que al kernel no le viene bien y que no se va a relicenciar el kernel.

En resumen, la reacción de Linus es lógica y comprensible. Cientos de proyectos van a seguir con la GPL v2 (que es una licencia muy buena, por cierto). Solo que claro: Estamos en barrapunto y a diferencia de muchos otros sitios de noticias que no han metido la pata, aquí tenemos que confundir las declaraciones de un líder de un proyecto con las declaraciones de debian, que es una distribución y tiene un trabajo totalmente diferente: Decidir si los programas licenciados bajo la GPL v3 pueden entrar o no en debian, decidir si cumplen con las DFSG o no, si pueden estar en main o hay que meterlos en non-free como ha pasado con la FDL.

Vamos, que ya os vale.